Председательствующий – Кривяков А.В. Материал № 22-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 15 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Верзунова И.В., представившего ордер № от 14 марта 2023 года, 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2022 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитника Верзунова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

20 октября 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Следователь СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО2 с согласия руководителя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что судом не указано фактических обстоятельств, на которых он сделал выводы, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления. ФИО1 имеет постоянное место работы, жительства, положительно характеризуется, имеет мать инвалида первой группы. Судом первой инстанции не дано оценки представленным документам в обоснование доводов о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А. помощник прокурора Никулин Н.В. указывает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, проверил наличие обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах. 

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие судимости, положительных характеристик, наличие матери инвалида 1 группы, на которые указывает сторона защиты в жалобе, приняты во внимание судом при вынесении решения и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность предъявленного обвинения ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова