№1-450/2023 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 08 ноября 2023 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Есеновой Г.С

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО1, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевшей 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа ФИО2, находясь около дома 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий 

<

ФИО>1, и у него возник умысел на его умышленное уничтожение, путем поджога, во исполнение которого, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, через дверь проник в салон автомобиля, где поджог пассажирское сиденье, в результате чего произошло возгорание автомобиля. В результате умышленных действий ФИО2, автомобиль получил повреждения основных элементов и не подлежит восстановлению, чем причинил 

<

ФИО>1 значительный материальный ущерб на сумму 321 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> он зашёл во двор к 

<

ФИО>2, проживающим по 

<

адрес>, забрал свой велосипед, и уехал домой, где лёг спать. Утром ФИО3 сообщила ему о том, что в 

<

данные изъяты> часа на 

<

адрес> горел автомобиль, а также спросила, не он ли совершил поджог, поскольку, до этих событий 

<

ФИО>2 поджог гаражи с автобусом и автомобилями, а он (ФИО2) следил за окружающей обстановкой. Поджог по 

<

адрес> он не совершал. В тот же день или на следующий его пригласили в отдел сотрудники полиции. 

<

ФИО>3 спрашивал, причастен ли он к поджогу. Он ответил отрицательно. После этого 

<

ФИО>3 вызывал его еще раза два-трм, всегда задавал тот же вопрос, говорил, что ему (ФИО2) ничего не будет, что инвалидов не сажают, в связи с чем, ему пришлось оговорить себя, и он написал явку с повинной.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО2 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с матерью. 

<

дата> в ночное время они находились дома. Примерно в 

<

данные изъяты> часа он употребил водку, поминал бабушку. Затем он вышел, взял на площадке третьего этажа свой велосипед, направился на нём в сторону 

<

адрес>, потом в сторону 

<

адрес>, где в круглосуточном магазине «

<

данные изъяты>» купил энергетический напиток «

<

данные изъяты>», на сигареты денег не хватило. Выпив энергетический напиток, он поехал к 

<

адрес>, где у здания подстанции, расположенной по 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль грузовой (бортовой) марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион, с тентом синего цвета. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, и у него возник умысел на хищение из данного автомобиля любого имущества, представляющего материальную ценность. Он подошел к автомобилю, увидел, что пассажирская дверь не закрыта, но точно не может сказать. Он дёрнул ручку двери, она открылась. Он зашёл в салон автомобиля. С целью похитить какое-либо имущество, он стал осматриваться в салоне, но не найдя ничего ценного, вышел. Он понимал, что совершил преступление, и чтобы скрыть следы взлома, и отпечатков пальцев рук, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут решил совершить поджог в салоне автомашины. В кармане его одежды находилась зажигалка. Он поджог ей пассажирское сиденье вышеуказанной автомашины, захлопнул за собой дверь, и уехал на велосипеде в сторону 

<

адрес>. Вернувшись домой, он лёг спать. 

<

дата> утром к нему домой пришли сотрудники полиции, попросили пройти в отделение полиции №1, где он изъявил желание написать явку с повинной. Он дал признательные показания без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.75-78).

В явке с повинной ФИО2 признался в том, что 

<

дата> в ночное время суток, находясь у дома 

<

адрес>, заметил грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», в связи с чем, у него возник умысел на хищение из автомобиля имущества, однако ничего ценного он не обнаружил, и с целью сокрытия отпечатков рук, из хулиганских побуждений, поджог пассажирское сидение, кабину. Вину признает. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1, л д.18).

Потерпевшая 

<

ФИО>1 суде показала, что она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», приобретённого в 

<

дата>, но пользовался им муж. 

<

дата> автомобиль стоял припаркованный около дома. Двери автомобиля была закрыты. Пассажирскую дверь открыть не просто. Когда муж садился в автомобиль, открывал ей пассажирскую дверь изнутри. Около месяца муж не брал автомобиль. Они живут на первом этаже, окна были открыты. Примерно в 

<

данные изъяты> часа она услышала, что во дворе происходит какая-то суета, рядом припаркованные автомобили издавали звуки сигнализации. Она подбежала к окну и увидела, что горит пассажирское сиденье их автомобиля. Она выбежала на улицу. Рядом с автомобилем валялось разбитое стекло и снятая резинка. Соседи вызвали пожарную, которая, по приезду, потушила автомобиль. По состоянию на 

<

дата> она не работала, проживает с мужем, который даёт ей на ведение хозяйства 50 000 рублей, и дочерью, которая является совершеннолетней, на тот момент находилась на их иждивении, училась в АГУ, работала, зарплата составляла 25 000 рублей. Причинённый ущерб является для неё значительным.

Свидетель 

<

ФИО>4 в суде показала, что в собственности у её матери 

<

ФИО>1 был автомобиль «

<

данные изъяты>» г/з 

<

данные изъяты> регион, которым пользовался отец 

<

ФИО>5. В момент возгорания, имевшего место 

<

дата>, автомобиль стоял на парковке во дворе дома по 

<

адрес>. Ночью они услышали звуки сигнализации соседнего автомобиля, голоса соседей. Выглянув в окно, она увидела, что с пассажирской стороны (справа) горит их автомобиль, и в 

<

данные изъяты> ч. они вышли на улицу, вызвали МЧС. В ту ночь водительская и пассажирская двери автомобиля были закрыты на ключ. После пожара она подходила к автомобилю, с обеих сторон были разбиты стёкла.

Свидетель 

<

ФИО>5 в суде показал, что у его супруги был в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», которым пользовался он. В ночь поджога автомобиль находился во дворе дома 

<

адрес>, около трансформаторной будки. Когда он ставил автомобиль, то отключил аккумулятор, закрыл автомобиль. Во время поджога он находился по работе в рейсе. В 

<

данные изъяты> часа о случившемся ему сообщила супруга. Он единственный кормилец в семье. Его заработная плата составляет 50 000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрен участок местности у тыльной стороны 

<

адрес>, где был совершен поджог автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий 

<

ФИО>1. Осмотром установлено, что капот автомобиля открыт, в подкапотном пространстве обнаружены следы плавления в результате термического воздействия со стороны кабины (салона) автомобиля. В кабине автомобиля имеются следы горения (плавления), копоти. Все конструктивные элементы кабины автомобиля повреждены. На крыше кабины и на правой двери имеют место следы термического воздействия. На кузове автомобиля обнаружены следы термического воздействия (плавления) тента (борта) со стороны кабины автомобиля (т.1, л.д.5-8).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведён осмотр участка местности у 

<

адрес>, с участием ФИО2, который пояснил, что 

<

дата> в ночное время во дворе он заметил автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> регион, и у него возник умысел на хищение имущества из автомобиля. Открыв правую пассажирскую дверь, он пробрался внутрь салона, однако ничего не обнаружил, решил поджечь кабину автомобиля с целью сокрытия следов рук, отпечатков пальцев (т.1, л.д.24-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> регион, расположенный на проезжей части у дома по адресу: 

<

адрес>. На момент проведения осмотра открытое горение отсутствует. Термические повреждения расположены в кабине автомобиля. Прибывшие на место сотрудники МЧС, локализовали возгорание. В результате пожара повреждены: моторный отсек и кабина авто, общей площадью 3 кв.м. В ходе осмотра также установлено, что возгорание произошло внутри кабины автомобиля. На сиденье обнаружены многочисленные фрагменты разбитого бокового стекла (т.1, л.д.98-103). 

Свидетель 

<

ФИО>3 в суде показал, что в середине 

<

дата> ФИО2 был доставлен в отдел полиции. В ходе беседы последний сообщил, в ночное время, во дворе дома по 

<

адрес>, он поджог автомобиль, о чём добровольно написал явку с повинной. С участием ФИО2 был произведён осмотр места происшествия по 

<

адрес>, где ФИО2 указал, что открыл правую пассажирскую дверь и в дальнейшем поджог автомобиль.

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, восстановительному ремонту автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, 

<

дата> выпуска, 

<

номер>, не подлежит, ввиду экономической нецелесообразности, то есть сумма затрат на проведение восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта, с учётом износа и срока эксплуатации, по состоянию на дату оценки. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на 

<

дата> составляет 321 750 рублей (т.1, л.д.42-61).

Как следует из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, место предполагаемого возникновения пожара (очаг пожара) располагалось внутри кабины автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось внесение постороннего источника зажигания неизвестной природы (т.1, л.д.113-116).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. На диске обнаружены 2 видеозаписи. Включается видеозапись, длительность которой составляет 12 секунд. На экране не имеется ни даты, ни времени. На видеозаписи изображены ряды машин, припаркованных у дороги, силуэт человека, который движется вдоль дороги и скрывается от камер видеонаблюдения, пол и внешние признаки определить не предоставляется возможным. Видеозапись заканчивается. После чего включается 2 видеозапись, длительностью 31 секунда. На экране не имеется ни даты, ни времени. На видеозаписи изображены ряды машин, припаркованных у дороги, и пожарная машина, которая едет по дороге. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписях себя не узнает (т.1, л д.120-123).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако, имеющиеся у него аномалиии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических функций, не находились в состоянии декомпенсации. В интересующий следствие период ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.83-87).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ- умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, путём поджога, уничтожил принадлежащий потерпевшей 

<

ФИО>1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, поскольку, согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, он не подлежит восстановительному ремонту, причинив ей значительный ущерб в сумме 321 750 рублей, с учетом значимости для потерпевшей и его размера, составляющего не менее 5000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведённых доказательств.

Оценивая показания подсудимого в суде, отрицавшего вину в совершении преступления, суд отвергает их как недостоверные, и расценивает, как желание уйти от ответственности, поскольку, они опровергаются его явкой с повинной, показаниями в качестве подозреваемого (т.1, л.д.75-78). Его утверждения о том, что явку с повинной он написал вынужденно и оговорил себя, суд не может принять во внимание, поскольку, при написании явки с повинной ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката, в самой явке он указал, что написал её добровольно, что также подтвердил свидетель 

<

ФИО>3. В ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, он дал пояснения, аналогичные тем, которые содержатся в явке с повинной. В ходе его допроса, имевшего место 

<

дата>, он подробно рассказал об обстоятельствах совершённого поджога, при этом, показания давал в присутствии защитника, замечание к протоколу не поступило.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является явка с повинной. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, отсутствие судимости, состояние здоровья, в том числе, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая вышеприведённые смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с привлечением его к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% из заработной платы. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. С целью исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 321 750 рублей. Подсудимый иск не признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, в результате преступных действий ФИО2, потерпевшей 

<

ФИО>1 причинен материальный ущерб в сумме 321 750 рублей, то суд считает необходимым удовлетворить её требования в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Остроухова Н.А на следствии в сумме 9 360 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы ФИО2 заменить принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты>% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>1 в счёт возмещение материального ущерба 321 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Остроухова Н.А в сумме 9 360 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/з 

<

данные изъяты> регион- оставить по принадлежности 

<

ФИО>1;

диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю.Попова