УИД 77 RS0007-02-2025-010048-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года 

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2025 по иску ФИО1 к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указал, что 08.11.2024 года произошло ДТП, автомобиль Фольсваген, г.р.з. Х 297 СВ 799, принадлежащий истцу был поврежден в результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги.

Указанный люк принадлежит ответчику, что подтверждено ответом Департамента ЖКХ адрес.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но получила отказ.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ГУП «Мосводосток» в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» фио в судебное заседание явился, доводы иска не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ГБУ «Автомобильные адресфио явилась, также просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

 Проверяя доводы сторон с учетом норм действующего законодательства, суд установил, что 08.11.2024 года произошло ДТП, автомобиль Фольсваген, г.р.з. Х 297 СВ 799, принадлежащий истцу был поврежден в результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги.

В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава.

По результатам проведенной истцом экспертизы в ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумма

Согласно ответу Департамента ЖКХ адрес от 23.12.2024 смотровой колодец по адресу: адрес находится на балансовом учете ГУП «Мосводосток». Также сообщается, что после сообщения в диспетчерскую службу об аварии08.11.2024 аварийной бригадой ГУП «Мосводосток» дефектный колодец огорожен предупреждающими дорожными знаками, машиной перекрытия и выполнен ремонт.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но получил отказ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», «должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 2.3. Постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 года № 762-ПП ( в действующей редакции) «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства УДС адрес и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства УДС адрес», «люки смотровых и других колодцев, а также решетки колодцев дождевой канализации, являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства».

Согласно п.п. 1.2., 1.3. данного Постановления, под содержанием объектов дорожного хозяйства понимается выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ.

Содержание объектов дорожного хозяйства (далее также - ОДХ) улично-дорожной сети адрес включает в себя:

- санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки;

- техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта, контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2-5 мм, пешеходных ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников ГУП «Мосводосток». Являясь ответственным должностным лицом за состоянием дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии ГУП «Мосводосток» не обеспечило своевременный ремонт колодца, не обнаружило открытые люки и отсутствие на нем дождеприемных решеток, что привело к ДТП и, соответственно, вред должен быть возмещен ответчиком на основании 1064 ГК РФ и на основании ст. 1068 ГК РФ.

 Также суд считает, что поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...

Таким образом, содержание, эксплуатация, ремонт, а также осуществление контроля за соответствием состояния крышки люка и его основания нормативно-технической документации является обязанностью владельца люка, в данном случае – ГУП «Мосводосток».

Это согласуется и со ст.210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества. То есть, ответственность за все последствия, возникающие в процессе содержания и эксплуатации имущества, несет его собственник (владелец, балансодержатель).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно ответчик ГУП «Мосводосток» как собственник и балансодержатель колодца, который стал причиной получения повреждения автомобилем истца и его имущества должен нести ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ, как непосредственный причинитель вреда.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу заключение специалиста ООО «АвтоЭкс-групп», согласно выводам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит без учета износа составит сумма Ответчик не оспорил данную сумму ущерба, не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, полученными повреждениями, зафиксированными в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает что размер ущерба от ДТП составляет сумму в размере сумма и взыскивает указанную сумму в пользу истца. 

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.

Судья фио