Гражданское дело № 2-529/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи А.А.Царик, 

при секретаре С.В.Коробовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 13.10.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 215 000 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,8 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, в связи с чем согласно расчета за период с 27.01.2020 по 25.01.2021 г. (включительно) за ним образовалась задолженность в сумме 121 947 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг - 100 309 руб. 14 копеек; просроченные проценты - 18 781 руб. 68 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 2 201 руб. 16 коп.; неустойка за просроченные проценты - 655 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 121 947 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 638 руб. 95 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о слушании дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В ранее представленных суду письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ей были навязаны невыгодные условия кредита, просила о применении ст. 333 ГК РФ к рассчитанной истцом сумме пени (неустойки) ввиду тяжелого материального положения. 

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ регламентирует отношения по договору займа. 

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 215 000 руб. (п.1 Индивидуальных условий «Потребительского кредита») на срок 60 мес. (п.2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита») с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,8 % годовых (п.4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» размер ежемесячных платежей составляет 5 672 руб. 29 коп.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Обязательство по предоставлению кредита, принятое банком, было исполнено надлежащим образом. 

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается ее подписью. При этом суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что ей были навязаны невыгодные либо кабальные условия кредитного договора и до нее не была доведена банком вся необходимая информация по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Как следует из истории операций по кредитному договору, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов на него, в связи с чем ей начислялась неустойка.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 02.09.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установлен досрочный возврат кредита в срок не позднее 02.10.2020 года. Однако, со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена. 

Указанное обстоятельство в силу ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ дает основание банку требовать досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно предоставленным истцом расчетам задолженность по кредиту составляет 121 947 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг - 100 309 руб. 14 копеек; просроченные проценты - 18 781 руб. 68 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 2 201 руб. 16 коп.; неустойка за просроченные проценты - 655 руб. 70 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора. 

Доказательств обратного, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 ввиду тяжелого финансового положения заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к рассчитанной истцом сумме пени (неустойки). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку 

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 201 руб. 16 коп., а также неустойка за просроченные проценты в размере 655 руб. 70 коп. являются соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения кредитных обязательств.

Ввиду изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 638 руб. 95 коп. Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела, а также в материалы дела № 2-5011/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа представлено только одно платежное поручение № 443057 от 20.10.2020 г. на сумму 1758 руб.66 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 13.10.2016 года в сумме 121 947,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1758 рублей 66 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.