Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

06 сентября 2017года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от 12 июля 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района от 12 июля 2017 года, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год и 6 месяцев и штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировая судья необоснованно признала его виновным, поскольку он никакие наркотики не употребляет, обнаруженное у него вещество-это аналог наркотического вещества, а согласно Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае обнаружения в пробах аналогов наркотических средств медицинское заключение не выносится. Тем более, что 29.06.2017 года он прошел тест на употребление наркотических средств, согласно которого он наркотические или психотропные вещества не употреблял. Кроме того, понятые были только на месте ДТП, а на территории ОГИБДДД в г. Пушкино при освидетельствовании понятых не было. Просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, и пояснил, что он необоснованно признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КРФоАп, поскольку он наркотические вещества никогда не принимал. Обнаруженное у него в моче вещество не является наркотическим, а является аналогом наркотического вещества. Полагает, что возможно данное вещество могло попасть у него с грязных рук, так как собирал биологический материал в туалете, в котором стояли различные химические моющие средства. Так же он болен сахарным диабетом и принимает лекарства и пьет чай для похудания, от которых возможно данное вещество образовалось в моче. Понятые при сборе биологического материала не присутствовали, они присутствовали на месте ДТП, когда составлялись документы по факту ДТП, в тоже время признает, что он добровольно прошел медицинское освидетельствование, ему вручили баночку, в которую он в туалете собрал мочу и передал баночку врачу. Просит постановление отменить и признать его невиновным, так как он наркотики не употребляет, 29 июня 2017 года он прошел квартальное освидетельствование, которое показало, что он не употреблял наркотики.

Адвокат Коновалов Н.В., также поддержал доводы жалобы ФИО3,просил постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, так как обнаруженное у ФИО5 в моче вещество, не является наркотическим. Протоколы являются недопустимым доказательством, поскольку понятые присутствовали только на месте ДТП, им ничего не разъяснялось, в их присутствии Озерскому не предлагалось пройти освидетельствование, при отборе биологического материала они не присутствовали.

Опрошенный по ходатайству ФИО1 и доставленный Озерским в суд апелляционной инстанции С пояснил, что он был приглашен сотрудником ОГИБДД в качестве понятого при составлении документов о ДТП, с участием их знакомого С и ФИО5, деталей он уже не помнит, какие-то протоколы он подписывал, подтвердил, что подписи в протоколах его. 

Опрошенный по ходатайству ФИО1 и доставленный Озерским в суд апелляционной инстанции С пояснил, что он был приглашен сотрудником ОГИБДД в качестве понятого при составлении документов о ДТП, с участием их знакомого ФИО4 и ФИО5, он подписывал несколько протоколов, какие точно сказать уже не может, о том, что Озерский направлялся на освидетельствование он не слышал,подтвердил,что подписи в протоколах его. 

Опрошенный по ходатайству ФИО1 С пояснил, он был участником ДТП вместе с Озерским, понятые присутствовали на месте ДТП, после чего, он вместе с Озерским проехали в ОГИБДД г. Пушкино, где вместе с Озерским добровольно прошли медицинское освидетельствование, понятые с ними туда не ездили. 

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его адвоката Коновалова Н.В., свидетелей С, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 50 АО 061672 от 14 марта2017 года, который составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ,с которым Озерский был ознакомлен, протоколом о направление на медицинское освидетельствование, в котором Озерский указал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, что он подтвердил в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которому в биологическим обьекте ФИО3 обнаружено JWH-210 ( 1пентил-1н-индазол-3ил) ( 4-этилнафтапин-1-ин)-метанон, то есть установлено состояние опьянения, показаниями опрошенной мировой судьей врача-нарколога ФИО6,, которая пояснила, что обнаруженное в моче ФИО1 вышеуказанное вещество является синтетическим наркотическим веществом, и ни в каких лекарственных препаратах содержаться не может.

Все изложенные ФИО3 в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, и обоснованно признаны мировой судьей неубедительными. Мировая судья всесторонне и полно исследовала все доказательства, проанализировала их, дала всем доказательствам надлежащий анализ и оценку, верно признала их объективными и достоверными.

Суд оценивает критически довод ФИО1 о том, что данное вещество могло попасть в его биологические пробы, когда он собирал мочу в баночку, так как у него были грязные руки, поскольку туалет, где он собирал образцы был грязный, также не обоснован и довод ФИО5 о том, что вещество могло попасть из лекарств или чая, поскольку опрошенная врач- нарколог пояснила,что это невозможно, данное вещество является синтетическим наркотическим веществом.

Довод ФИО1 и его адвоката о том, что понятые отсутствовали при сборе биологического материала не является основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении и направлении на мед. освидетельствование недопустимым доказательством, так как сам же Озерский и опрошенные свидетели ФИО4, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что понятые присутствовали на месте ДТП и подписывали протоколы, понятые поясни ли, что в протоколах стоят их подписи.

Довод ФИО5 о том, что вещество, обнаруженное у него в моче, не является наркотическим,неубедителен и полностью опровергается пояснениями врача-нарколога, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как она является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Факт отсутствия у ФИО1 наркотических веществ при освидетельствовании 29.06.2017 года, никаким образом не опровергает возможность обнаружения наркотического вещества у ФИО5, так как исследование проводилось 28 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировая судья верно сочла вину ФИО3 полностью доказанной. Мировая судья верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила минимальное административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30000( тридцать тысяч) рублей. 

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 59судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1- оставить без изменений, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.