Судья – Коваль А.А.

Судебная коллегия: 

ФИО1 (докладчик)

ФИО2

ФИО3

№ 44-г-31/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 05 июля 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.

при секретаре Малининой Е.С. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Кизеловского муниципального района о восстановлении (включении) в список учета граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда и возложении обязанности заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца ФИО4, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района Пермского края о восстановлении (включении) её в списке учета граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на шахте «Северная» и возложении обязанности заключить с ней договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Свои требования истец обосновывает тем, что, будучи несовершеннолетней, она в составе семьи: матери К1., отчима К2., брата К3. была включена в список пенсионеров и работников шахт ОАО «Кизелуголь», проживающих в жилых домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания, по адресу: г. Кизел, ул. ****, д. 54. Мать К1. умерла 26 апреля 2006 года, отчим К2. умер 16 февраля 2006 года. Решением комиссии, оформленным протоколом совещания по вопросу уточнения списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ОАО «Кизелуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности от 15 июня 2012 года, утвержденным заместителем Министра энергетики Российской Федерации, семья К-ных исключена из указанного списка. При этом для исключения ее из списка оснований не было. С 2006 года она проживала по адресу: г. Кизел, ул. ****, д. 9, поскольку в доме по адресу: г. Кизел, ул. ****, д. 54 проживать было невозможно, дом разрушен. Об исключении её из списков она уведомлена не была, писем либо уведомлений от уполномоченных органов об исключении ее из очереди не поступало. Жилого помещения до настоящего времени не имеет.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 23 августа 2018 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2018 года решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 апреля 2019 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что она в составе семьи матери не была включена в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. Не учтено, что она проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Кизел, ул. ****, 54 на дату ликвидации шахты «Северная». Снятие с регистрационного учета по указанному адресу вызвано тем, что дальнейшее проживание в доме было невозможно в связи с его ветхостью. При этом, поскольку она была включена в список, повторно предоставлять документы для включения в список оснований не имелось, в том числе заключение о непригодности для проживания указанного жилого помещения, тем более что в настоящее время жилого дома нет. Из списка она была исключена незаконно, однако судебные инстанции этому обстоятельству оценки не дали, необоснованно применив положения п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2016 года, не учли, что на дату снятия ее с регистрационного учета снятие с регистрационного учета в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, не являлось препятствием для получения социальной выплаты и основанием для исключения из списка. 

Для проверки доводов кассационной жалобы 17 мая 2019 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 21 мая 2019 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 14 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

В судебном заседании истец ФИО4 кассационную жалобу и её доводы поддержала, другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО4(до брака с Л1. 16 июля 2010 года – Б) родилась ** года в г. ****. С 10 декабря 2005 года по настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. ****, 9.

Родителями ФИО4 являются Б1. и Б2. (К1. после заключения брака ** года с К2.).

Истец проживала со своей матерью, отчимом К2. и братом К3. по адресу: г. Кизел, ул. ****, 54 до 2005 года.

Приказом ОАО «Кизелуголь» № 53 от 17 апреля 1998 года на основании решения Совета директоров № 4 от 28 марта 1998 года шахта «Северная» ликвидирована.

В списке пенсионеров и работников шахты «Северная», проживающих в жилых домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания по адресу: г. Кизел, ул. ****, 54, значились К2., супруга - К1., сын - К3., дочь - К4.

Решением наблюдательного совета при администрации Кизеловского муниципального района Пермского края от 30 сентября 2011 года, оформленным протоколом № 95, семья К-ых исключена из списка по шахте «Северная» № 924 по ТЭО, ул. ****, 54 с указанием: не проживают, место жительства неизвестно, дом разобран.

Решением совещания по вопросу уточнения списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ОАО «Кизелуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности, оформленным протоколом № АЯ-207пр от 15 июня 2012 года и утвержденным заместителем Министра энергетики Российской Федерации, семья К-ых (№ 924 по ТЭО, ул. ****, 54), исключена из названного списка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», п.п. 5, 8 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2016 года № 976), п.2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Минэнерго России от 1 ноября 2001 года № 308, и исходил из отсутствия оснований для включения ФИО4 в список лиц на предоставление социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья взамен жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. При этом суд посчитал недоказанными, как факт постоянного проживания ФИО4 и регистрации по адресу: г. Кизел, ул****, 54 на дату принятия решения о ликвидации шахты «Северная», так и факт признания дома непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на основании заключения ВНИМИ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел, дополнительно указав, что в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13 июля 2005 года в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 976 от 28 сентября 2016 года, введенной в действие с 08 ноября 2016 года, основанием для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье. 

Президиум считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ. Этим Федеральным законом под реструктуризацией угольной промышленности понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.

В Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности включена реализация программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков, которая предусматривает содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428.

В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428 межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для включения истца в список граждан, подлежащих переселению и предоставления социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья, поскольку не представлены доказательства проживания истца в доме, признанном на основании заключения ВНИМИ непригодным для проживания по критериям безопасности в результате горных работ. 

Между тем судом не учтено, что истец обратилась в суд с требованием о восстановлении её в списке граждан, подлежащих переселению и имеющих право на социальной выплату для приобретения (строительства) жилья, поскольку, по утверждению заявителя, в 2012 году она была незаконно исключена из указанного списка. Требование о включении её впервые в список лиц, подлежащих переселению, истцом заявлено не было. При этом в материалах дела имеется список пенсионеров и работников шахты «Северная» ОАО «Кизелуголь», проживающих в домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания, в котором под номером 24 указан К2. с членами семьи, включая мать истца, детей К3. и К4., проживающих по адресу: г. Кизел, ул. ****, 54. Также в материалах дела содержится протокол № 95 заседания наблюдательного совета при администрации Кизеловского муниципального района Пермского края от 30 сентября 2011 года, согласно которому наблюдательным советом решался вопрос об уточнении списков граждан, подлежащих переселению, в результате принято решение об исключении семьи К2. из списка. Кроме того, согласно протоколу № АЯ -207 пр совещания по вопросу уточнения списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего таковым в результате ведения горных работ комиссии Министерства энергетики Российской Федерации от 15 июня 2012 года принято решение об исключении семьи К2. из указанных списков. Тем самым предметом исследования суда должны быть обстоятельства, связанные с исключением истца из соответствующего списка и оценка обоснованности принятых решений об исключении истца из списка. Эти обстоятельства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признаны судом юридически значимыми, поэтому не установлены и им не дана правовая оценка. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики возражали против иска, в том числе по мотиву необоснованности включения истца в соответствующий список до его уточнения в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указанные обстоятельства не установил, не дал правовой оценки доводам заявителя жалобы, в обоснование которой эти обстоятельства также приводились. Сославшись дополнительно к решению суда первой инстанции в апелляционном определении на положения пункта 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 за № 428 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2016 года № 976 (введенной в действие 08 ноября 2016 года), суд апелляционной инстанции также не исследовал вопрос обоснованности исключения истца из списка в 2012 году, не проанализировал правовые нормы, регулирующие вопросы уточнения списков и оснований исключения из списка, исходя из действующего правового регулирования на дату принятия решения об исключении истца из списка. Между тем, этот нормативный правовой акт в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2016 года № 976 установил дополнительные основания для уточнения списков к тем, которые были на дату принятия решения об исключении истца из списка, а также дату регистрации истца по месту жительства в другом жилом помещении. Поэтому положения этого правового акта подлежали оценке с точки зрения действия закона во времени, учитывая при этом необходимость соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающего правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость политики в социальной сфере. 

В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 за № 428, социальная выплата на приобретение (строительство) жилья предоставляется гражданам, включенным в список граждан, подлежащих переселению, утвержденный органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, согласованный Министерством энергетики Российской Федерации, поэтому требование истца о возложении обязанности заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья является производным от требования о восстановлении в списке, следовательно, в этой части решение суда об отказе в иске также законным признано быть не может.

В связи с вышеизложенным следует признать, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая содержание пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также то, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из сформулированных истцом фактических и правовых оснований иска, им не была дана правовая оценка, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кизеловский городской суд Пермского края.

Председательствующий -