АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Велиюлаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, ранее судимый приговором Сакского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 26 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании чч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Велиюлаева Н.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапов З.Б., не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании чч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к основному и дополнительному наказанию, назначенных по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчислять с момента отбытия основного наказания. В остальной части приговор Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года оставить без изменения. Свои доводы обосновывает тем, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не привел убедительных оснований, по которым он пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Судом должным образом не учтено, что ФИО1 совершил аналогичное преступное деяние в период отбывания наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года. Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания должным образом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения, чем в очередной раз поставил под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапов З.Б. защитник осужденного – адвокат Велиюлаев Н.Р. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Велиюлаева Н.Р., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Все предусмотренные пп.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вышеуказанные требования закона судом были соблюдены не в полной мере.

Так, назначая основное наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенца, наличие смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительное состояние здоровья, возраст, оказание помощи в быту и материальной помощи ФИО6, страдающей хроническими заболеваниями, уход за ФИО7, являющейся инвалидом и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетней ФИО8 и малолетнего ФИО9, наличие крепких социальных связей и привязанностей, материальное положение и положительная характеристика, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, принимая такое решение, не учел, что ФИО1 был осужден по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, однако, до конца не отбыв наказание, вновь совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период отбывания наказания по указанному приговору.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что назначенное наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы, не достигло своих целей, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ не в должной мере были учтены изложенные обстоятельства, а вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты без изоляции от общества, не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности виновного, не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является по своему виду явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению с назначением ФИО1 более строгого основного наказания в виде лишения свободы с применением положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании чч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Возложить обязанность на ФИО1, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

В остальной части приговор Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.