Дело №

РЕШЕНИЕ

 

с. Дивное 

<

дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края 

Куцаенко И.С.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>., вынесенное мировым судьей судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края и которым: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, гражданин РФ, работающий 

<

данные изъяты>, водителем, русский, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №№ Апанасенковского района № об административном правонарушении от 

<

дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, дело производством прекратить, по следующим основаниям. 

Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № в 03 часа 26 минут в 

<

адрес>, находился на водительском сиденье без движения транспортного средства, в связи с технической неисправностью, что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 На видеофиксации факт движения транспортного средства не зафиксирован, суд данные обстоятельства не учел. Считает требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования незаконно поскольку он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что считает действия сотрудников полиции неправомерными, он не управлял транспортным средством, а поэтому у него не возникла обязанность по прохождению медицинского освидетельствования. Он спал в машине и его только разбудил товарищ, когда подъехал патрульный автомобиль. Автомобиль был неисправен, поэтому они сначала пытались его отремонтировать, а затем стали употреблять спиртные напитки. Они видели патрульный автомобиль он стоял около 30 минут, а затем подъехал к ним.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он находился на дежурстве в 

<

адрес>. Примерно в 03 часа, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который передвигался по улице, виляя из стороны в сторону, он предположил, что лицо, управляющее транспортным средством, находит в состоянии опьянения и принял решение проверить. Водитель отказывался назвать свои данные, и был доставлен в отдел, для установления личности. Для обеспечения сохранности автомобиля был приглашен участковый ФИО5, затем автомобиль эвакуировали на стоянку МУП ЖКХ. После установления личности ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. В автомобиле находилось еще два человека, одного опросить не представилось возможным, поскольку он спал в сильном алкогольном опьянении. Второй пассажир был допрошен, о чем имеется запись видеорегистратора, который пояснил, что водителем является ФИО1, его товарищ, более ничего не пояснял.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>, он вместе с ФИО1 находился в автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, у них сломался автомобиль, и они сидели в нем и распивали спиртные напитки. Когда к ним подъехал патрульный автомобиль, ФИО1 автомобилем не управлял, т.е. водителем, не являлся. Он пояснял сотрудникам, что ФИО1 не управлял автомобилем, что автомобиль сломан, и они ждут помощи. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав представленные материалы в совокупности, находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> ФИО1. признан виновным в том, что 

<

дата> в 03 часа 26 минут двигаясь в 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. 

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 в части отмены обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что они сводятся к отрицанию факта управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № ввиду чего у ФИО1, не возникла обязанность по прохождению освидетельствования на состояние опьянения, по доводам, изложенным как в жалобе, так и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности в полном объеме

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 03 часа 26 минут водитель ФИО1 двигаясь в 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, без регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения.

У ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, согласно акта освидетельствования 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.5).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 так же отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 6).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Данные требования закона определены ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ФИО4 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Alcotest Drager» заводской номер прибора ARAC-0380, согласно приобщенной видеосъемке правонарушения к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 отказался пройти освидетельствование, в связи с чем, инспектором ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия инспектором ФИО4, зафиксированы с помощью видеорегистратора видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении.

Так, исходя из вышеизложенного, а также, наличия основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения с учетом признаков, инспектор ДПС ФИО4 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, отказ так же был зафиксирован на видеорегистратор.

После проведения вышеуказанных действий, в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № на котором двигался ФИО1, был задержан и передан ФИО7, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т. ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Более того, все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеорегистратора, и приобщены к материалам административного дела, при просмотре видеозаписи четко видно, что ФИО1, вопреки его доводам выходит из водительской двери автомобиля, на котором еще включены габаритные огни, что опровергает его версию, о том, что при подъезде сотрудников полиции он спал и был разбужен товарищем, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1, не оспаривался.

К доводам свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1, употребив спиртное не управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, верно были оценены мировым судьей, и не соглашаться с данными выводами оснований не имеется. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, принимая во внимание, что инспектором ФИО4, при производстве процессуальных действий использовалась видеофиксация, что отражено в протоколах, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. 

На исследовании иных доказательств, стороны не настаивали. В связи с чем, анализируя исследованные мировым судьей доказательства, послужившие основаниями для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно доводам жалобы, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обосновано. 

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья при совокупной оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании районного суда. 

Выводы мирового судьи мотивированы, дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по административному делу № года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда Куцаенко И.С.