Дело № 2-1615/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 700 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между ним и ФИО2 договором займа передал ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей, которую заемщик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, возврат заемных денежных средств в обусловленный договором срок не произведен, а во внесудебном порядке разрешить возникший спор не удалось, просит в судебном порядке взыскать со ФИО2 в свою пользу имеющуюся задолженность по договору займа и понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала, суду пояснила, что возврат заемных денежных средств ответчиком не осуществлен.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленному отзыву просит дело рассмотреть в свое отсутствие, не оспаривая наличие задолженности по договору займа перед истцом в заявленном размере.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, которую ФИО2 обязался вернуть ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа сумма займа передается займодавцем путем безналичного перевода на расчетный счет заемщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 исполнил свои договорные обязательства и передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей несколькими безналичными денежными переводами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трижды перечислил на банковскую карту ФИО2 по 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей. 

Согласно утверждению истца ФИО2 от исполнения своих договорных обязательств уклонился и возврат займа в установленный договором срок не произвел, что также не оспаривается ответчиком.

В этой связи является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего 1 515 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова