УИД: 42MS0122-01-2024-002352-85

Дело № 12-380/2024

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 05 сентября 2024 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Коноплева С.А, с участием подателя жалобы ФИО1 И.Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1 ФИО2, 

<

.....> года рождения, уроженки 

<

.....> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

.....> 

<

.....>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> ФИО1 И.Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 И.Н.К. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою позицию тем, что административное правонарушения не совершала, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Судья не дал надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, наличия одних протоколов недостаточно для признания виновным по ст. 12.8 КоАП РФ. Довод суда о том, что она признала вину, не соответствует действительности, поскольку указанного она не говорила. Она лишь подтвердила тот факт, что управляла транспортным средством, однако факт нахождения в 

<

.....>. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку в 

<

.....> с результатом освидетельствования на 

<

.....>. Сотрудник ГИБДД не имел права предлагать ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку она была трезва и какие-либо признаки 

<

.....>. Положительный результат освидетельствования мог быть вызван, что 

<

.....>. Мундштук (трубку) для алкотестера распечатывал сам сотрудник ГИБДД, что абсолютно недопустимо, поскольку она не была удостоверена в целостности упаковки, в которой он находился и соответственно достоверно неизвестно какие сторонние действия могли быть с ним совершены без ее ведома.

Она была не согласна с результатом освидетельствования на 

<

.....> о чем неоднократно заявляла инспектору ДПС и указала в протоколе об административном правонарушении. Однако не была направлена на медицинское освидетельствование на 

<

.....>. Видеосъемка процессуальных действий, является недопустимой, поскольку являлась не непрерывной и не содержит всех необходимых административных процедур. Сотрудники ГИБДД сняли лишь кусок административной процедуры, периодически прерывая видеозапись, что абсолютно недопустимо. Фактически отстранения от управления произведено не было, был составлен протокол об отстранении, «задним числом», уже после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство было передано лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 И.Н.К. жалобу поддержала, просила удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в жалобе. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 И.Н.К., проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 

<

.....> в 22.40 час. по 

<

.....>, водитель ФИО1 И.Н.К. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный №........ в 

<

.....>, при этом в ее действиях признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №........ от 

<

.....>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом №........ от 

<

.....> об отстранении ФИО1 И.Н.К. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №........ от 

<

.....> с применением технического средства измерения №........ (заводской №........, поверка от 

<

.....>), по результатам проведенного исследования, показания прибора составили 

<

.....> мг/л, бумажным носителем, распечатанным с прибора, в котором также указаны данные результаты освидетельствования; видеозаписью, другими материалами.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 И.Н.К. в совершении правонарушения установлена, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.....> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

.....>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).

В силу ст.25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с п.п.5-7 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об АП в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола №........ от 

<

.....>, основанием для отстранения ФИО1 И.Н.К. от управления транспортным средством явилось наличие у нее признака опьянения: 

<

.....>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №........ у ФИО1 И.Н.К. 

<

.....> в 22.30 час. установлено 

<

.....>, с результатами освидетельствования ФИО1 И.Н.К. была ознакомлена и согласилась с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, о чем свидетельствует поставленная ей в протоколе подпись.

Кроме этого, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 И.Н.К. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечания относительно проведения освидетельствования не заявила.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 И.Н.К. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1 И.Н.К., предписанное пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Доводы жалобы заявителя о том, что освидетельствование ФИО1 И.Н.К. на алкогольное опьянение проведено с помощью мундштука для алкотестера, который распечатывал сам сотрудник ГИБДД, что абсолютно не допустимо, поскольку она не была удостоверена в целостности упаковки, в которой он находился, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ФИО1 И.Н.К. с результатами освидетельствования согласилась без каких-либо замечаний относительно мундштука или порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На месте совершения административного правонарушения ФИО1 И.Н.К. не оспаривала результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования. В объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 И.Н.К. указала, что «в 

<

.....> в вечернее время поехала в магазин, перед этим употребила 

<

.....>», не оспаривая, таким образом, вину в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, отстранения от управления транспортными средствами и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. 6), о чем указано в соответствующих протоколах, содержащих подписи ФИО1 И.Н.К..

Указание в жалобе на то, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не соответствует требованиям, поскольку является не непрерывной и не содержит всех необходимых административных процедур, не свидетельствует о ее недопустимости. При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

Видеозапись составлена в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в ней в полном объеме зафиксированы все необходимые процессуальные действия, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Доводы жалобы ФИО1 И.Н.К. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен «задним числом», после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд также считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что совершение правонарушения имело место 

<

.....> в 22 час. 05 мин., об этом свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством №........ от 

<

.....>, который составлен в присутствии ФИО1 И.Н.К..

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 И.Н.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых, относимых, и достаточных для установления вины ФИО1 И.Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом также установлено, что протоколы, которые приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 И.Н.К. в совершении административного правонарушения, составлены с соблюдением требований ч.4 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые были приведены мировому судье, по всем доводам постановление содержит мотивированные выводы.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, по всем доводам мировым судьей дана обоснованная оценка, иных доводов настоящая жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 И.Н.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 И.Н.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 И.Н.К. состава вмененного ей административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 И.Н.К., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>, согласно которому ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Коноплева