РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Баулине Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело № 2-131/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № "звание" ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что приказом командира войсковой части № от 9 января 2019 года № 1 ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за умышленное преступление, с 21 декабря 2018 года полагался сдавшим дела и должность, а с 23 января 2019 года был исключён из списков личного состава войсковой части №.

Далее истец указывает, что в связи с ошибкой допущенной кадровым органом части при внесении сведений в СПО «Алушта» ответчику без законных оснований за период с 22 по 31 декабря 2018 года была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 1750 рублей 90 копеек (с учётом НДФЛ), а также за период с 1 по 31 декабря 2018 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 6786 рублей (с учётом НДФЛ).

Полагая, что денежные средства в размере 8536 рублей 90 копеек были получены ответчиком в отсутствие законных оснований, ЕРЦ просит военный суд взыскать с ФИО2 указанную сумму.

Истец – ЕРЦ и его представитель ФИО3 надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Представители истца ФИО1 поддержала указанные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ, просил в удовлетворении требований отказать истцу, поскольку последним не представлено доказательств счётной ошибки или недобросовестности с его стороны при получении денежных средств. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Закона), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно положениям ч. 12, ч. 18, ч. 21 указанной выше статьи Закона, военнослужащему, проходящемувоеннуюслужбупо контракту, может быть установлена дополнительная выплата ввидеежемесячнойнадбавкизаособыеусловия военнойслужбы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трёх окладов денежного содержания (врасчёте на год).

При этом ч. 32 ст. 2 этого же Закона установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённого приказом МО РФот 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящихвоеннуюслужбу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинскойдолжностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, а также изежемесячныхи иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту ихвоеннойслужбылибо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке наусловиях, определённых вМинистерствеобороны.

По решению МинистраобороныРоссийскойФедерацииденежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ.

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и, следовательно,подлежат исключению из ранее произведённых начислений.

Согласно п. 38 и п. 39 Порядка военнослужащим, проходящимвоеннуюслужбупо контракту,ежемесячныедополнительные выплаты (далее -надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинскойдолжностии по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинскойдолжности(сдачиделидолжности). Данныенадбавкивыплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платёжной (платёжной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Основываясь на анализе приведённых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что необходимымусловиемдля установленияежемесячныхдополнительных выплат, поставлено в прямую зависимость от исполнения военнослужащим должностных обязанностей(сдачиделидолжности), аразмережемесячнойнадбавкизаособыеусловиявоенной

службыв зависимости отусловийеё прохождения и специфики, устанавливается командиром (начальником) соответствующим приказом.

Согласно приказу командира войсковой части № от 23 июля 2018 года№124, ФИО2 назначенный на должность командира танкового взвода с 1 июля того же года принял дела и должность.При этом ответчику помимо иныхнадбавок была установлена также ежемесячнаянадбавказаособыеусловия военнойслужбы в размере 30 %оклада денежного содержания.

Из приговора Калининградского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года, вступившего в законную силу 05 июля 2018 года, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

В соответствии с приказом командующего войсками Западного военногоокруга от 06 декабря 2018 года№ 466, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за умышленное преступление (пп. «е1» п.1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из копий расчётного листка и реестра на зачисление денежных средств ЕРЦ усматривается, что ФИО2 за период с 1 по 31 декабря 2018 года были перечислены на его счёт надбавка за особые условия военной службы, в размере 30 % от оклада по воинскойдолжности в сумме 6240 рублей, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 7800 рублей.

Согласно приказу командира войсковой части № от 9 января 2019 года № 1 ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за умышленное преступление, с 21 декабря 2018 года полагается сдавшим дела и должность, с 22 января 2019 года полагается убывшим в основной отпуск за 2018 год, а с 23 января 2019 года исключённым из списков личного состава войсковой части №. При этом приказом определено ответчику не выплачивать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания.

Из скрин-шота программы начисления денежного довольствия финансовым органом следует, что 18 января 2019 года в СПО «Алушта» кадровым органом части в отношении ответчика были внесены изменения, согласно которым ФИО2 не подлежит выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а установленнаяответчикуранее надбавказаособыеусловиявоеннойслужбы подлежит к выплате только за период с 1 по 21 декабря 2018 года. 

Согласно сообщению командира войсковой части № от 13 июня 2019 года, в связи с тем, что военнослужащий ФИО2 сдал дела и должность 21 декабря 2018 года, с учётом согласования проекта приказа об исключении из списков личного состава воинской части с филиалом № 4 ФКУ «УФО МО РФ по городу Москве и Московской области» данный приказ не был своевременно разнесён в базу данных СПО «Алушта» в период расчёта денежного довольствия за декабрь 2018 года (в период с 20 по 25 декабря 2018 года). Так как приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части не был своевременно разнесён в базу данных СПО «Алушта», то премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была выплачена ему в полном объёме.

В судебном заседании ответчик показал, что он не обжаловал в судебном порядке правомерность действий должностных лиц кадрового органа воинской части, и приказ должностного лица на предмет внесения изменений в СПО «Алушта» относительно выплаты надбавки,а также невыплатыему премии.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имел права на получение надбавкизаособыеусловиявоеннойслужбы за период с 22 по 31 декабря 2018 года в размере 1750 рублей 90 копеек (с учётом НДФЛ), а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 31 декабря 2018 года вразмере 6786 рублей (с учётом НДФЛ).

Согласно ч. 3 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. При этом в силу положений п. 2 ст.1102 ГК РФ предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку перечисленные ответчику денежные средства начислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем запрет на ихвзыскание, предусмотренный статьёй 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применён, так как ФИО2 право на указанные выплаты не имел, а в результате несвоевременного внесения кадровыми органами недостоверной и неполной информации в специализированное программное обеспечение «Алушта», фактически имело место счётная ошибка, связанная с неправильным начислением дополнительных выплат.

Таким образом, анализ указанных норм права, позволяет военному суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие, выплаченное военнослужащему сверх установленных размеров, и на которое он не имел законного права, подлежит возврату, в случае, если такая выплата была произведена в результате счетной ошибки и недобросовестных действий со стороны военнослужащего.

Следовательно, полученные ФИО2 денежные средства, не причитающиеся ему по закону, составили его неосновательное обогащение и подлежат возврату, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что иск ЕРЦ о взыскании с ФИО2 неосновательно полученных денежных средств подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что истцом не представлено доказательств о недобросовестности с его стороны и счётной ошибки при получении единовременного пособия и денежной компенсации, со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ, суд находит несостоятельными и отвергает как противоречащие установленным в суде обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года№ 993, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Более того, из утверждённого Министром обороны РФ Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в расчётном центре от 27 июля 2011 года усматривается, что выплата военнослужащим денежного довольствия производится расчётным центром на основании сведений, внесённых в единую базу данных командованием воинских частей, издавшим соответствующие приказы. Указанное учреждение не уполномочено проверять достоверность содержащейся в базе данных информации.

Как полагает суд, при выполнении функции по обеспечению военнослужащих денежным довольствием расчётный центр наделён полномочиями исключительно по определению его размера, на основе производства математических вычислений с использованием числовых показателей, предоставленных ему органами военного управления.

Из этого следует, что выплата ФИО2 упомянутых денежных средств, произошла вследствие счётной ошибки, допущенной расчётным центром в результате несвоевременного внесения кадровым органом в базу данных сведений об отсутствии у ответчика права на получение указанного денежного довольствия.Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Сведений об обжаловании в судебном порядке правомерности действий должностных лиц кадрового органа воинской части, и приказ должностного лица ответчик также не представил.

Таким образом, суд находит исковое заявление ЕРЦ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № "звание" ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 8536 (восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин