№12-392/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу С,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и Р

Считая определение незаконным и необоснованным, ФИО1 просит его отменить. Как указывает автор жалобы, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Р Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению заявителя, неполное установление инспектором ДПС ГИБДД обстоятельств произошедшего повлекло необоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и представитель ДПС ГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

*** по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и Р инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу С вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о дорожно-транспортном происшествии от ***; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в отношении ФИО1 и Р на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- объяснениями Р, из которых следует, что он, управлял автомобилем Газ 37053С, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по своей полосе, выездов на соседнюю полосу не допускал, в ДТП себя виновным не считает;

- объяснениями ФИО1, в которых он указал, что двигался по среднему ряду, включил левый поворот и начал осуществлять перестроение в левый ряд, когда в непосредственной близости мимо его автомобиля в крайнем левом ряду проехал автомобиль Газельи задел его автомобилю левое боковое зеркало, левое крыло и часть переднего бампера слева;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанная всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль Р.В.ВБ. двигался прямо по левой полосе, автомобиль ФИО1 двигался прямо по средней полосе.

При рассмотрении дела судом исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий водителей и сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельства, подтверждающие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, представленные материалы не указывают на совершение кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы из объяснений Р и схемы дорожно-транспортного происшествия, правильность которой все участники удостоверили своими подписями, следует, что перед столкновением автомобиль Р не совершил перестроения и следовал прямо. Вина Р не установлена.

Схема места дорожно-транспортного происшествия статична и содержит сведения о расположении транспортных средств после столкновения. Такое расположение транспортных средств не позволяет достоверно и без сомнений принять во внимание объяснения какого-либо из водителей. 

Таким образом, наличие противоречивых доказательств и неустранимых сомнений в виновности участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и является предусмотренным законом основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных сведений, которые не были учтены при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлено. 

Форма и содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют установленным законом. Определение вынесено уполномоченным лицом в установленные сроки и в пределах предоставленной компетенции.

Отсутствие у Р страховки на транспортное средство не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не влияет на оценку законности оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу С, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова