Дело № 2-1655/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 24 августа 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него в пользу истца денежных средств, составляющих стоимость полученного имущества по договору безвозмездного пользования в размере 160 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 734 рубля 79 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; государственной пошлины в размере 5 135 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен устный договор безвозмездного пользования. Ответчик получил от истца в безвозмездное временное пользование строительную опалубку, а именно: лес 50x150мм - 6 шт., фанера ламинированная 54 листа, стойка телескопическая 145 шт., находящуюся в хорошем состоянии. Факт получения во временное пользование данного имущества, подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи имущества. Также распиской, на случай невозможности возврата строительной опалубки, установлена ее общая стоимость. Имущество, полученное ответчиком, им оценено в 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Согласно расписке, ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 указанное имущество, либо, в случае невозможности его возврата, стоимость данного имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный распиской срок строительную опалубку ответчик истцу не вернул, объяснив это тем, что у него ее нет, и он обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 160 000 рублей. Причину, по которой ответчик не может вернуть полученное им имущество, а также где оно находится, он истцу не поясняет. Место нахождения строительной опалубки истцу ФИО2 неизвестно и вернуть ее не представляется возможным. В связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, составляющие стоимость указанного имущества.

Денежные средства в размере 160 000 рублей, составляющие стоимость строительной опалубки, до настоящего времени истцу возвращены не были.

На письменное обращение истца, отправленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, ответа в настоящее время не поступило.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей, составляющие стоимость полученного им имущества; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 734 рубля 79 копеек; уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 135 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 строительную опалубку, а именно: лес 50x150мм - 6 шт., фанеру ламинированная 54 листа, стойку телескопическая 145 шт., находящуюся в хорошем состоянии.

Факт получения ответчиком данного имущества, подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи имущества. /л.д. 9/

Также распиской установлена общая стоимость строительной опалубки. Имущество, полученное ответчиком, им оценено в 160 000 рублей. Согласно расписке ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 указанное имущество или его стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный данной распиской срок ответчик строительную опалубку истцу не вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возврате строительной опалубки, либо в случае невозможности его возврата, стоимости данного имущества. /л.д. 10/ Однако ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 160 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив расчет процентов равный 36 734,79 руб. Суд соглашается с данным расчетом.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость полученного имущества в размере 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 36 734,79 рубля.

Также, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходы по оплате юридических услуг (составление претензии и составление искового заявления), которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие стоимость полученного имущества по договору безвозмездного пользования в размере 160 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 734,79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2017 года. 

Судья 

Динского районного суда А.А. Костюк