Дело № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего Синявиной О.А., 

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице Регионального оперативного офиса «Череповецкий» филиала Банк ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указал, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил кредит ФИО2 в размере 676 800 рублей на срок 122 календарных месяца, с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 10 712,85 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство ФИО3 . Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 655 571 рубль, что подтверждается отчетом №/н об определении рыночной стоимости квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФСГР по Вологодской области. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24. Начиная с ноября 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не осуществляются надлежащим образом, ранее ответчиками также допускались просрочки. На требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направленное в адрес заемщика и поручителя, ответа Банку ответчики не представили, задолженность до настоящего времени не погашена. 

В связи с частичным погашением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. 30000 рублей, истец уточнил исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 716 627,92 рублей, из которых: 635 598, 38 рублей - остаток ссудной задолженности; 63 449,76 рублей - задолженность по плановым процентам, 12 547,16 рублей - задолженность пени по плановым процентам, 5 032,62 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 655 571 рубль.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя ФИО1

Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования признала частично, суду пояснила, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 уже имелись кредитные обязательства перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 310 рублей, по которому производилась оплата согласно графику платежей. Оплата произведена за период с июня 2015 года по апрель 2016 года, за октябрь 2016 года и май 2017 года на банковский счет №, согласно пункту 17 индивидуальных условий договора, назначение платежа соответствует номеру кредитного договора.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением обязательства, ипотека в силу закона, приобретена квартира, оплата производилась согласно графику платежей без просрочки до июня 2017 года, на расчетный счет №, указанный в п. 2.4 договора с соблюдением условий кредитного договора, назначение платежа - номер кредитного договора №. Оплата не произведена за июнь, июль, сентябрь 2017 года. Подтверждением оплаты в сроки и с условиями договора являются квитанции об оплате. Банк неправомерно распределял денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, ответчики принимают меры к погашению задолженности, оплачивают текущие платежи. Размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Истец необоснованно снизил стоимость приобретенной ответчиками двухкомнатной квартиры - на 41% меньше рыночной стоимости на момент приобретения в 2015 году, несмотря на то, что значительного снижения индекса цен на рынке жилья в Российской Федерации не происходило, и снижение цены допускалось не более чем на шесть процентов. Кроме того, отчуждение жилого помещения возможно только с согласия органов опеки и попечительства, так как в жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся под опекой (попечительством) у ФИО3 Ответчики согласны с взысканием задолженности по основному долгу и процентам в размере 42219 рублей 34 коп. за период допущенной просрочки платежей: за июнь, июль, сентябрь 2017 года, договорной неустойки в размере 0,1%, другие требования просили оставить без удовлетворения. 

Представитель органов опеки и попечительства администрации Бабаевского муниципального района, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель администрации Бабаевского муниципального района ФИО7, действующая по доверенности, возражала в удовлетворении требований в обращении взыскания на квартиру, в связи с незначительным размером просроченной задолженности, и проживанием ответчиков в указанной двухкомнатной квартире с опекаемыми несовершеннолетними детьми. 

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключили кредитный договор №. Согласно пунктам 4 и 7 кредитного договора, Банк предоставил кредит в размере 676 800 рублей на срок 122 месяца, с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 10 712,85 рублей, для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств являются залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 приняла на себя обязательства о солидарной ответственности с заемщиком ФИО2 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением: приобретение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность указанную квартиру за 1128000 рублей, из указанной суммы 451200 рублей – собственные средства покупателей, 676800 рублей – предоставление ипотечного кредита Банком ВТБ 24 ФИО2 по кредитному договору №. Право собственности ответчиков на квартиру с обременением подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ УФСГР по Вологодской области, залогодержателем квартиры является Банк ВТБ 24 (ПАО). Из пункта 4 закладной следует, что в соответствии с заключением ООО «Консалт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка предмета ипотеки 1128008 рублей. 

Из представленного истцом в суд заключения об определении стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость квартиры составляет 655 571 рублей, что на 472 437 рублей, то есть на 41% меньше цены приобретения в 2015 году.

На момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ 24 и ФИО2 действовал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммы кредита 282 310 рублей, на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, ежемесячные суммы погашения определены от 7432,87 рублей до 12808,73 рублей.

Из квитанций, платежных поручений, следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением обязательства, ипотека в силу закона, оплата производилась без просрочки согласно графику платежей до июня 2017 года. Оплата не произведена за июнь, июль, сентябрь 2017 года. 

По мнению истца, просрочка оплаты задолженности по указанному кредитному договору возникла с ноября 2016 года. При этом ответчики производили уплату кредита, и банк распределял денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика, указывающего, что он распределял денежные средства, руководствуясь правом приоритета необеспеченных обязательств, предоставленного частью 2 статьи 319.1. Гражданского кодекса РФ, суд не принимает во внимание исходя из следующего. 

Статья 319.1. ГК РФ, определяющая порядок погашения требований по однородным обязательствам, предусматривающая, в том числе, право кредитора, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, засчитывать исполнение в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения, введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года. Учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до введения в действие статьи 319.1. ГК РФ, положения которой, в силу статьи 2 Закона № 42-ФЗ и статей 4, 422 ГК РФ, применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действия Банка о распределении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были необоснованными. 

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доказательства, представленные ответчиками, и полагает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность по основному долгу в размере 32138,55 руб., неустойка 2951, 35 рублей, пени 7129,44 руб., всего 42 219, 34 руб. Расчет, представленный представителем ответчиков, судом проверен и признан правильным. 

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, согласно статье 54.1. Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Принимая во внимание наличие незначительной просрочки в погашении долга, размер суммы неисполненного обязательства, составляющей менее, чем пять процентов от стоимости ипотеки, суд полагает, что нарушение обязательств по погашению долга является несущественным, поэтому оснований для взыскания задолженности в полном объеме и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице Регионального оперативного офиса «Череповецкий» филиала № 7806 Банк ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 42219 (Сорок две тысячи двести девятнадцать) рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.