№12-223/21

РЕШЕНИЕ

г.Клин 22 июля 2021 года.

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ:

ФИО1о, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией светового устройства.

Из постановления следует, что /дата/ в 13 часов 20 минут на /адрес/ водитель ФИО1 управлял автомашиной /данные изъяты/ гос. номер /данные изъяты/ на переднем лобовом стекле которого установлено без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных световых сигналов, нарушив п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 указал, что автомобиль марки /данные изъяты/ принадлежит ему, световые устройства установил его сын. Во время остановки сотрудниками ДПС световое устройство не работало и никаких негативных последствий не наступило и не могло наступить. Кроме этого, мировым судьей не учтено, что у него на иждивении находятся его супруг, а также ее дочь, которые являются инвалидами. Ссылался на малозначительность совершенного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Нурмурадов М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Из материалов дела следует, что /дата/ в 13 часов 20 минут на /адрес/ водитель ФИО1 управлял автомашиной /данные изъяты/ гос. номер /данные изъяты/ на переднем лобовом стекле которого установлено без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных световых сигналов, нарушив п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/; протоколом изъятия вещей и документов от /дата/, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых; карточками учета транспортного средства; материалами фото и видеосъемки; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление являлись предметом разбирательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу.

Доводы ФИО1 о признании данного правонарушения малозначительным, прекращении производства по делу, необоснованные.

Под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Основным критерием малозначительности деяния является отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает возможности наступления каких-либо вредных последствий. Вместе с тем, по мнению суда, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно связано с безопасностью дорожного движения: представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. 

Учитывая, что действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1о, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Полунина Е.В.