78RS0005-01-2020-006745-23 

Дело № 2-1385/2021 15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Давыдовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество, погашении записи об ипотеке, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся на первом этаже пятиэтажного дома, 1971 года постройки, общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 78:10:0005546:3901, с внесением сведений в ЕГРН, погашении регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке от 02.11.2018 за № 78:10:0005546:3901-78/037/2018-5.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ее дочерью И. был заключен договор дарения квартиры от 20.06.2017 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость согласно сведениям ЕГРН составляет 4 603 453 рубля. Для оформления сделки, и передачи в собственность истцу квартиры, в июне 2017 года был заказан и выдан технический паспорт на квартиру. Поводом для оформления сделки дарения послужило известие о серьёзном заболевании у дочери. 31 мая 2019 года Ирина скончалась от продолжительной болезни. Свою заботу об истце она проявляла до конца своей жизни. С момента подписания договора дарения квартиры неоднократно поднимался вопрос о регистрации его в Росреестре. Последний раз вопрос о регистрации поднимался в октябре 2018, когда дочь заказала выписку из ЕГРН на квартиру, но на регистрацию договора документы так и не сдали. На сегодняшний день сделка не зарегистрирована. В указанной квартире истец проживает и зарегистрирована по месту жительства с 1997 года. В 2017 году, после подписания договора дарения, все расходы по оплате квартиры решили высчитывать из пенсии истца. Вместе с этим, с 2016 года, истец с дочерью получали две пенсии и денежных средств для оплаты и проживания всегда хватало. Дочери выплачивалась пенсия по инвалидности. Всё время с дочерью жили скромно, и никаких крупных покупок или приобретений, в том числе и недвижимого имущества, не совершали. До 2012 года дочь И. имела хорошую работу, где ей удавалось достойно зарабатывать и откладывать на дальнейшую жизнь. Было накоплено достаточно взносов в пенсионном фонде для дальнейшего получения пенсии. После смерти И., в её документах были найдена записка от её лица, датированная незадолго до смерти - февраль 2019 года. В этой записке упоминается о договоре дарения, заключенном в 2017 году. После безвозвратной утраты единственной дочери, был начат сбор документов для восстановления своих прав на квартиру. Из сохранившихся документов остался договор дарения, копия согласия на временное проживание друга с июля 2017 года, технический паспорт на квартиру, договор о собственности от 1993 года ЖУ-2983, договор найма. В августе 2019 года в почтовом ящике квартиры обнаружены какие-то бумаги с сомнительным содержанием. В этих бумагах указано о якобы неких правах требования на квартиру. В те же дни появились сомнительные личности, которые заявляли, что имеют связь с банком и что имеется некий долг перед ними. Лист бумаги, который сейчас имеется на руках, имеет штамп некого банка «Восточный экспресс банк», где впечатано число 2 700 000, с якобы подписью умершей дочери истца. В сентябре, при подготовки документов для оформления своего права собственности на квартиру, обнаружены сомнительные сведениях в ЕГРН о якобы имеющемся обременении - от банка «Восточный экспресс банк» в виде ипотеке. Теперь зарегистрировать сделку в Росреестре не представляется возможным без судебного решения о признании права собственности и погашении регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке. Уверена, что каких-либо прав требования по долгам к моей дочери быть не может, так как она уже давно являлась безработной, с тяжелым хроническим заболеванием, полученной инвалидностью и единственным местом проживания. Никакой кредит дочь получить не стремилась и под требования банков она подходить не могла. Менять место жительства никогда не планировали, согласие на закладку квартиры от истца, как единственного собственника единственного жилья, никто не получал и крупные денежные суммы дочь никогда не от кого не получала. Никакой необходимости в получении какой-либо дополнительной суммы не имелось. Дорогостоящего лечения также никем не рассматривалось. В связи с обнаружением сомнительных сведений о кредите, истцом подано заявление в правоохранительные органы, с дальнейшей постановкой на контроль. Для регистрации указанной сделки в Росреестр сданы документы. Позднее получена приостановка в регистрации права, которая продлена по заявлению. Для решения вопроса о принятии наследства от дочери, нотариусу передано заявление о принятии наследства в виде акций и банковского счёта в Сбербанке. Указанная квартира в наследственную массу не входит, по причине ранее возникшего права. В связи с данными обстоятельствами, нотариус выдавать свидетельство о праве на наследство квартиры, в том числе как выморочное имущество, в бесспорном порядке не может. Для подтверждения изложенных фактов, был проведён ряд досудебных почерковедческих экспертиз. Заключения экспертов служат для дополнительного доказательства вышеизложенных фактов. Договор дарения квартиры был подписан в 2017 году, но не был зарегистрирован в Росреестре по причине нехватки свободного времени, опечатки в слове и удержании документов другим лицом. Договор подписывался в здравом уме и твёрдой памяти. О наличии такого договора было известно и другим людям. Какие основания и права требования могут быть у ПАО КБ «Восточный экспресс банк» мне до сих пор не понятно. На основании вышеизложенного, считаю, что ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не приобрёл права требования на квартиру, а запись об ипотеки от 02.11.2018 г подлежит погашению, в связи с отсутствием реального долга и регистрации договора ипотеки после ранее возникшего права по договору дарения объекта. Вместе с тем, единственным основанием для регистрации права собственности в данном случае может служить только решение суда о признании права с внесением сведений в ЕГРН, и одновременным погашением регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке от 02.11.2018г. В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации договора дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя. При этом истец считает необходимым учитывать, что при жизни даритель договор дарения не оспаривал, спорный договор на момент рассмотрения дела не изменен, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, а кроме того, даритель при жизни изъявлял волю на регистрацию перехода права собственности, однако такая регистрация не была произведена по независящим от сторон договора причинам, считает, что все свои требования основаны на законе и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО КБ «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по делу № 2-1686/2020 установлены обстоятельства заключения кредитного договора между банком и ФИО3, договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ввиду наличия наследника, принявшего наследство, Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ипотека в силу залога 02.11.2018 была произведена Управлением на основании надлежащего комплекта документов.

Третье лицо – нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 329, 334, 334.1, 339.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3, 4 ст. 339 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. 1, 6 ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Судом установлено, что И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 78:10:0005546:3901.

20.06.2017 между И. и ФИО1 заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 78:10:0005546:3901, который не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Из выписки из ЕГРН, отзыва Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что 02.11.2018 за № 78:10:0005546:3901-78/037/2018-5 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора ипотеки от 30.10.2018 №18/1000/KPZ00/584733/ZKV1.

Указанная регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Регистрация ипотеки в силу залога на спорную квартиру была произведена в связи с заключением между И. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитного договора, согласно которого И. предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 2 700 000 рублей сроком – до востребования с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,00% годовых.

Факт получения И. кредитных денежных средств под залог спорной квартиры подтверждается договором кредитования №18/1000/КР200/S84733 от 30.10.2018, договором ипотеки от 30.10.2018 №18/1000/KPZ00/584733/ZKV1, анкетой-заявлением, содержащими собственноручную подпись И., приходным кассовым ордером, подтверждающим перечисление И. денежных средств, графиком платежей, согласием на дополнительные услуги, фотографиями И., сделанные представителем банка при заключении договора.

Кроме того, И. производила погашение задолженности по кредитному договору, последний платеж внесен ей 13.05.2019 года, что подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ И. умерла, что подтверждается актовой записью № 170199780002323272001 от 04.06.2019, составленной Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, праве собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Кроме того, из системного толкования п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ и пункта 61 вышеуказанного Постановления, следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но и фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

При наличии спорного договора дарения от 20.06.2017 при жизни даритель и одаряемая за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения жилого помещения не была произведена в установленном законом порядке, доказательств фактической передачи квартиры одаряемой ФИО1 не представлено, И. продолжала проживать в квартире до дня смерти. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам. 

Истец ФИО1 ссылается на то, что в силу болезни И. подать документы в регистрирующий орган не было возможности. Однако, И. не была лишена возможности выдать доверенность на совершение данных действий.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора дарения от 20.06.2017.

Факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения на спорную долю квартиры к одаряемому.

Истец не представила каких-либо доказательств волеизъявления своей дочери И. на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры к истцу, равно как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по делу № 2-1686/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности, признании записи об ипотеке недействительной.

Указанным решением также установлен факт незаключения договора дарения от 20.06.2017 между И. и ФИО1

Этим же решением, установлено, что договор ипотеки заключен между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и И. с целью исполнения обязательств последней обязательств по кредитному договору. Кредитный договор и договор ипотеки заключены в соответствии с требованиями закона, содержат все существенные условия договора, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлен факт незаключения договора дарения от 20.06.2017 и регистрации ипотеки в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на основании надлежащих правоустанавливающих документов, законных оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и погашении записи об ипотеке в ЕГРН не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество, погашении записи об ипотеке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина 

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2021 года.