Дело № 2-364/2017

Поступило в суд: 30.08.2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о досрочном возврате денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, бывший зять истицы, получил по расписке в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и обязался вернуть данную сумму истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выгнал свою жену, дочь истицы из своего дома, после чего она потребовала от ответчика вернуть одолженные ему деньги, на что последний пояснил, что будет возвращать сумму займа частями и полностью рассчитается до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата суммы займа и не произвел ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе, ФИО4 написал расписку на вышеуказанную сумму, в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 В связи с не исполнением, истец направила в адрес ответчика письменное требование о досрочном погашении всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в противном случае, она будет вынуждена обратиться в суд. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от полного возврата суммы займа. Просит обязать ответчика досрочно возвратить заемные средства 

<

данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что срок возврата суммы займа- ДД.ММ.ГГГГ, указанный в расписке еще не наступил, в связи с чем, он просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, истица, его бывшая теща, давала на покупку дома сумму только 

<

данные изъяты> рублей, которую и передавала не ему лично, а своей дочери-его бывшей жене, в связи с чем он намерен вернуть ей только указанную сумму, не более. Также, ответчик пояснил, что никакой договоренности о том, что он будет возвращать сумму займа частями, как указывает истица в заявлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между ними не было достигнуто, поэтому и никаких документов о такой договоренности истица в суд не представила. Расписку о возврате суммы займа он писал под давлением истицы в 2015 году. Встречный иск в данном судебном заседании подавать не намерен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (истца) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка (л.д. 12). Согласно расписке ФИО4 принял на себя обязательство выплатить до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму ФИО3 Встречных исковых требований ответчик ФИО4 в судебном заседании не подавал, дополнительных доказательств, не представил.

В обоснование заявленных требований о досрочном возврате ответчиком полученных денежных средств, истец ссылается на то, что между ними была достигнута устная договоренность о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ будет возвращать сумму займа частями и полностью рассчитается до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор займа, в подтверждении чего суду представлена письменная расписка, не содержит в себе условия о возврате суммы займа частями, в договоре определён срок возврата заемных средств –ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока возврата суммы займа, либо порядка возврата, сторонами не представлено. Истица в заявлении указывает, что между сторонами достигнуто устное соглашение об изменении порядка возврата суммы займа, достигнута устная договоренность о возврате частями, а полное погашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо доказательств такой договоренности суду не представлено, ответчик наличие такой договоренности отрицает. 

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора денежного займа совершается в той же форме, что и договор, т.е. если договор заключен в письменной форме, изменение его условий осуществляется также письменно, например, путем подписания дополнительного соглашения к договору. Однако, как установлено судом по данному делу между истцом и ответчиком дополнительного соглашения не заключалось.

Анализируя условия договора займа между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства определён конкретной датой- ДД.ММ.ГГГГ, а порядок возврата займа по частям сторонами не согласован, в связи с чем, ФИО4 обязан вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате суммы по договору займа суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку они предъявлены до наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, требования о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца.

Районный судья: С.Ю. Ламонова