Дело № 2-66/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 20 февраля 2020 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, при секретаре Ермаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным в результате ДТП ущербом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 

<

дата скрыта> в 20 часов произошло ДТП по вине ответчика, который, управляя автомашиной марки «

<

номер скрыт> государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, не предоставил преимущественного права движения транспортному средству марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> под управлением истца. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой транспортного средства истца выплата страхового возмещения составила 105100 рублей, что не соответствует размеру фактически причиненного ущерба. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой оценки размера ущерба, по результатам проведения которой размер ущерба был определен в 184435 рублей 48 копеек, что подтверждается заключением 

<

номер скрыт>. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реально причиненного ущерба в размере 79335 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13260 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена страховая компания – АО «ГСК «Юрория».

Представитель истца ФИО5 ФИО4 поддержал доводы иска и заявленные исковые требования к ответчику в полном объеме, в последующем в судебные заседания не явился. 

В судебном заседании 20 февраля 2020 года ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против заявленных ФИО5 исковых требований, обратив внимание суда на то, что страховая компания возместила причиненный истцу ущерб от ДТП в размере, который истец со страховой компанией согласовали, в связи с чем истец утратил право требовать от ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба, установленного впоследствии по заказу истца экспертной организацией. При этом ответчик отметил, что истцом фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля не подтверждены. 

В свою очередь ответчик и его представитель подтвердили факт произошедшего ДТП по вине ответчика, заключение эксперта, представленное истцом, не оспаривали, на назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета его износа не настаивали.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, соответчик ФИО6, а также представители соответчика АО «ГСК «Югория», и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении его рассмотрения не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит иск к ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Как указано в ст. 3 данного Федерального закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В целях реализации указанных принципов в ст. 4 названного Федерального закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Так, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи исключениями.

Объектом обязательного страхования в силу ст. 6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 7 Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 данного Федерального закона, в п. 1 которой отмечено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 10 ст. 12 названного выше Федерального закона указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь в силу положений, содержащихся в п. 12 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата скрыта> в 20 часов на 

<

номер скрыт> метров 

<

данные скрыты> произошло ДТП с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> и истца ФИО3, управлявшего принадлежавшей ему автомашиной марки 

<

номер скрыт>» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя вышеуказанным автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортного средства истца, двигавшемуся по крайней левой полосе движения и совершил с ним столкновение. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материале проверки по факту ДТП, в том числе в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями водителей, схемой места ДТП. Данный факт ответчик и его представитель не оспаривали. 

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился 

<

дата скрыта> с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно материалам выплатного дела 

<

номер скрыт> по факту обращения в страховую компанию истца ФИО3, 

<

дата скрыта> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 

<

дата скрыта> составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105100 рублей. Также 

<

дата скрыта> был составлен акт о страховом случае 

<

номер скрыт>, в котором отмечено, что данное ДТП признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 105100 рублей. 

<

дата скрыта> АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямого урегулирования убытков), в соответствии с которым, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имевшему признаки страхового, по факту повреждения автомобиля истца в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 105100 рублей, которую страховщик должен был выплатить истцу в срок до 

<

дата скрыта>, что было сделано 

<

дата скрыта>, как указано в соответствующем платежном поручении 

<

номер скрыт> от указанного числа. 

Факт заключения указанного соглашения истцом не оспаривался. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец и страховая компания пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 105100 рублей, страховая выплата в указанном размере произведена.

В свою очередь в силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховой компанией в соответствующей калькуляции была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа на момент ДТП в размере 105100 рублей. При этом данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ответчиком и его представителем в суде не оспаривался.

При этом факт выплаты страховой суммы в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП страховой компанией в названном выше размере, а также факт согласования ими этой суммы не лишает истца возможности и права требовать разницу между страховой суммой, исчисленной из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и реальным ущербом без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного автомобиля. 

В подтверждение того, что стоимость реально причиненного в результате ДТП ущерба составила 184435 рублей 48 копеек, истец представил соответствующее заключение 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, где была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа. 

Данное заключение и указанные в нем выводы ответчик и его представитель в суде не оспаривали, с определенным размером ущерба согласились. Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила (184435,48-105100)=79335 рублей 48 копеек. При этом истец настаивал на взыскании этой разницы в размере 79335 рублей 40 копеек, за пределы которой суд по своей инициативе выйти не может. Кроме этого в размер ущерба подлежат включению расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 7140 рублей. Итого, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма, равная 86475 рубля 40 копейкам. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и потому подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО1, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным в результате ДТП ущербом в размере 86475 рублей 40 копеек.

При этом в иске к ФИО6 и АО «ГСК «Югория» ФИО3 следует отказать, поскольку установлено, что виновником ДТП является именно ответчик ФИО1, и при этом истец, воспользовавшись своим правом, реализуя его путем заключения вышеупомянутого соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО с АО «Югория», утратил возможность взыскания дополнительных расходов по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля со страховщика, который определенную указанным соглашением страховую сумму в счет покрытия расходов по ремонту автомобиля с учетом износа истцу выплатил. 

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом того, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению, в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема предоставленных юридических услуг, сложности дела, в размере 7000 рублей.

С ответчика ФИО1 в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области следует взыскать государственную пошлину в размере 214 рублей 26 копеек, поскольку в этой части она не была оплачена истцом при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ответчику ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным в результате ДТП ущербом в размере 86475 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 рублей.

В иске к ФИО6 и АО «ГСК «Югория» ФИО3 отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 214 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 25 февраля 2020 года. 

Председательствующий Р.А. Шеремета