ДЕЛО № 1-94/2017

(№ 11701600041000207)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2017 года. п. Целина. 

Целинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Скороварова И.А. 

с участием заместителя прокурора Целинского района Попова О.В.

Подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Симоновой Г.В.

При секретаре Киселевой Л.Г.,

С участием потерпевшей В.М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 09.09.2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем 

<

данные изъяты> незаконно проник внутрь помещения летней кухни, находящейся на территории хозяйственного двора, принадлежащего П.В.Р., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения в личную собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил взрослый женский велосипед марки «Водан 280 классик» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего В.М.А., после чего ФИО1 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате хищения вышеуказанного велосипеда В.М.А. был причинен материальный ущерб на сумму 3000 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, такое ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - невозможность обжалования по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая В.М.А. на предварительном следствии предоставила заявление, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В суд предоставила заявление в котором указала, что она примирилась с ФИО1, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым и освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, посредственно характеризуется по месту жительства, работает 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая В.М.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ущерб ей полностью возмещен, претензий она не имеет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, мнение заместителя прокурора Попова О.В. полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, освободив его от уголовной ответственности. У суда есть законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: 

взрослый женский велосипед марки «Водан 280 классик» в корпусе оранжевого цвета следует оставить у потерпевшей В.М.А.

Гражданский иск не заявлен

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело № 1-94/2017 по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ прекратить.

До вступления постановления в силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

взрослый женский велосипед марки «Водан 280 классик» в корпусе оранжевого цвета оставить у потерпевшей В.М.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционной инстанции Ростовского областного суда через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: И.А. Скороваров