К делу № 2-548/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Сочи 20 февраля 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств обратился ФИО1, мотивировав свои требования тем, что между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался осуществить подготовку пакета документов, а также осуществить все действия и мероприятия, необходимые для государственной регистрации права собственности на строение 140 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, и получить соответствующий документ о государственной регистрации права на указанное строение в течение 60 дней. ФИО1 оплатил услуги ответчика по соглашению в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской, в свою очередь, ИП ФИО2 свои обязательства не исполнил, на требование о возврате денежных средств отвечает отказом. 29.10.2018г. истцом была направлена в адрес ИП ФИО2 претензия с требованиям о возврате денежных средств в срок до 08.11.2018г., однако претензия ответчиком получена не была. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца основной долг в размере 250 000 рублей по Соглашению от 07.05.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 150 рублей, штраф в размере 151 575 рублей, а всего 454 725 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом через ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, своего представителя в судебное заседание не направил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, и суд, учитывая право ответчика на судебную защиту, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которого ответчик обязался своими силами осуществить подготовку пакета документов, иные действия и мероприятия, необходимые для государственной регистрации права собственности на самовольное строение общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, а также иные действия, связанные с получением документов о государственной регистрации на указанное строение.

В указанном соглашении имеется расписка в получении ИП ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно условиям соглашения от 07.05.2017г. срок выполнения работ установлен в пределах 60 дней с момента получения оплаты. Однако, как указывает истец, данное условие ответчиком не исполнено.

Как видно из представленной в материалы дела досудебной претензии, ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, о чем свидетельствует опись почтового отправления.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд находит требование о взыскание с ответчика суммы основного долга по соглашению от 07.05.2017г. в размере 250 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно как проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 26 575, 34 руб., так и проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, в размере 26 575, 34 руб., а всего в сумме 53 150, 68 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017г. по 13.11.2018г. в размере 26 575,34 рублей.

Суд, изучив представленный истцом расчет процентов, признает его неверным по следующим основаниям.

По смыслу положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что срок исполнения обязательств составляет 60 дней, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает 06.07.2017г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.07.2017г.

Согласно ключевой ставке Банка России проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017г. по 13.11.2018г. (495 дней) составили:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) при ставке 9% - 4 500 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) при ставке 8,50% - 2 445,21 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) при ставке 8,25% - 2 768,84 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) при ставке 7,75% - 2 972,60 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) при ставке 7,50% - 2 157,53 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) при ставке 7,25% - 8 690,07 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) при ставке 7,50% - 2 979,45 руб.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017г. по 13.11.2018г. составил 26 513,70 рублей, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, помимо процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, также процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, по следующим основаниям.

Так, ч.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм, учитывая, что проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, при котором денежное обязательство должно возникать по гражданско-правовой сделке, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 250 000 рублей были переданы истцом ответчиком не во временное пользование за плату, а для несения необходимых расходов при оказании услуг истцу.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дано разъяснение применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Истцом доказан факт его обращения к ответчику в досудебном порядке о возврате переданных по Соглашению денежных средств, о чем свидетельствует Претензия от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об ее отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что общая сумма, присужденная судом ко взысканию, составляет 276 513,70 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 256,85 рублей.

Согласно действующего законодательства как проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, так и штраф, предусмотренный частью 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются законными видами неустоек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия ходатайства ответчика, который в спорном правоотношении участвовал в качестве индивидуального предпринимателя, и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустоек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 7 347 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по соглашению от 07.05.2017г., проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере 26 513 (двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 70 коп., штраф в размере 138 256 (сто тридцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 85 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 347 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова