Дело № 2-2171/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2017 года,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит выделить в натуре 2/15 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2011 года 

<

номер>, решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу №2-901/2010. Собственником 13/15 долей в праве общей долевой собственности жилого дома является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2011 года 

<

номер>, решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу №2-901/2010. Дом фактически не разделен, состоит из следующих помещений: лит. а3 помещение №1 холодная пристройка площадью 7,3 кв.м, лит. а2 помещение №2 холодная пристройка площадью 3,1 кв.м., лит. а1 помещение №3 холодная пристройка площадью 17,4 кв.м., лит. А1 помещение №4 кухня площадью 10,8 кв.м., помещение №5 - жилая площадью16,7 кв.м. При доме имеются служебные постройки: лит. Г — сарай, лит. ГЗ- сарай, лит. Г4 - навес, и сооружения: лит. Г1 - уборная, лит. Г2 — уборная, забор, ворота. В настоящее время всем жилым домом пользуется ответчик, который препятствует истице в пользовании жилым домом. Заключить соглашение о разделе общей долевой собственности на спорный жилой дом между ее участниками не представляется возможным в связи с нежеланием ответчика.

В судебном заседании истица заявленные требования подержала, пояснила, что желает разделить часть дома, принадлежащую ей и ответчику, поскольку ответчик не пускает ее в дом. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласна, так как в она имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что он не согласен с вышеуказанным иском. Истцу принадлежит 2/15 доли в части жилого дома площадью 27,5 кв.м., т.е. на ее долю приходится 3,6 кв.м. Учитывая, что в части дома находится только лишь один вход, одно жилое помещение, а также тот факт, что с ответчиком проживает жена - Е. (инвалид 3группы, 

<

данные изъяты>) и ее 12-летняя дочь — в данных условиях выдела в натуре нe представляется возможным произвести. Налицо несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности. Приведенные выводы в отношении сложившихся правоотношений между частниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. С 2009 года ответчик сам оплачивает все коммунальные услуги в полном размере, производит текущий и капитальный ремонт жилого дома, занимается благоустройством прилегающей территории. Недавно установил новый забор, поставил новую печь в доме, произвел отделку фасада дома. Фактически, осуществляет все затраты на поддержание имущества в состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Истец же не оплачивает коммунальные услуги в размере, соответствующий его доле, не осуществляет ремонт имущества. Судебная практика показывает, что акцент при определении весомости доли в квартире (доме) делается именно на двух критериях:

- малозначительной будет являться доля в квартире (доме) если она составляет менее 1/4 квартиры (дома). В данном случае, доля ФИО1 составляет 2/15 от части дома,

- малозначительной будет являться доля в квартире (дома) если она меньше самой маленькой комнаты в квартире (дома). Т.к. дом имеет лишь одно помещение, то оно является меньше его размера.

Таким образом, доля истца не может быть выделена, ответчик просит отказать в удовлетворении ее требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что с выводами проведенной по делу экспертизы согласен. Часть дома, принадлежащая сторонам, не может быть разделена. Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность без согласия собственника признать долю незначительной с выплатой ответчиком в пользу истца соответствующей компенсации. С оценкой стоимости доли истицы, указанной экспертом, ответчик согласен.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 17, 18 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки, избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что жилой дом по 

<

адрес> ранее принадлежал О., ФИО1 и ФИО3

Решением Серпуховского горсуда от 18.06.2010 года судом произведен выдел принадлежащей О. доли жилого дома, в результате которого в собственности ФИО1 и ФИО3 осталась часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: лит. А1 помещение №4 кухня площадью 10,8 кв.м., помещение №5 - жилое площадью16,7 кв.м., лит. а1 помещение №3 холодная пристройка площадью 17,4 кв.м., лит. а2 помещение №2 холодная пристройка площадью 3,1 кв.м., лит. а3 помещение №1 холодная пристройка площадью 7,3 кв.м. Доли собственников в указанной части дома установлены следующие: у ФИО3 – 13/15, у ФИО1 – 2/15. 

Право собственности истца и ответчика на указанную часть дома зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15).

Между стонами в настоящее время возник спор о разделе данной части дома.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» А.

Согласно выводам представленного заключения, действительная стоимость части жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащей истцу и ответчику, составляет в сумме и по каждому помещению (сооружению) без учета стоимости проведенных ФИО3 улучшений 231650 рублей, с учетов стоимости проведенных ФИО3 улучшений 590506 рублей. Раздел домовладения возможен исключительно без проведения работ по переоборудованию и перепланировке части жилого дома №2. В ходе проведения исследования установлена степень износа части дома №2 в размере 64,37% соответственно работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Техническое состояние и степень износа части жилого дома №2 не позволяют произвести реальный раздел между сторонами, так как для раздела понадобится произвести перепланировку и выполнить отдельный вход, что при износе части жилого дома более 41% для деревянного дома снизит прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Санитарно-технические нормы в соответствии с п. 4.3. СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные» не позволяют произвести раздел части жилого дома №2 по идеальным долям между сторонами. Техническое состояние части жилого дома не допускает реальный раздел, варианты раздела в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон на часть дома №2 и с отступлением от долей в праве собственности сторон на часть дома №2 не возможны. Износ надворных построек и сооружений (каждого из сооружений и построек) превышает максимально допустимый размер износа 41%. Прорезка отдельных входов в сараи Лит. Г и Г3 недопустимы, так как производство работ и эксплуатация этих разделенных сооружений угрожают обрушением, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Допустимые варианты раздела надворных построек и сооружений существующих при указанной части жилого дома, путем устройства раздельных входов, отсутствуют.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения возможных вариантов раздела принадлежащей сторонам части жилого дома. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку с технической точки зрения раздел принадлежащей сторонам части жилого дома не возможен.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 Постановления).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о разделе части жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время раздел дома с учетом санитарных и строительно-технических норм, путем выдела участникам общей долевой собственности отдельных частей дома, не возможен. 

Иных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о выплате ответчиком истице компенсации в связи с незначительностью ее доли, поскольку в рамках рассмотрения требований о возможности выдела доли истицы в части жилого дома, судом не исследовался вопрос о наличии у нее права собственности либо права пользования земельным участком, на котором расположена данная часть жилого дома, в то время как в соответствии с действующим законодательством отчуждение строения без расположенного под ним земельного участка, невозможно.

Ответчик ФИО4 не лишен возможности предъявить требования о выкупе принадлежащей ФИО1 части жилого дома в самостоятельном порядке.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Представляя экспертное заключение, эксперт указывает на то, что ФИО1, на которую согласно определению от 07.08.2017 года возложена обязанность по оплате экспертизы, такую оплату не произвела. Стоимость экспертизы составила 52791 рубль 83 копейки. (л.д. 121). Экспертом представлен прейскурант стоимости производства судебных экспертиз (л.д. 119).

Принимая во внимание, что ФИО1 не было исполнено определение суда в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы в добровольном порядке, данные расходы в указанной экспертом сумме подлежат принудительному взысканию с истца, в связи с чем, заявление эксперта подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о выделе в натуре принадлежащие ей 2/15 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» расходы по производству экспертизы в сумме 52791 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто один) рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.