<

данные изъяты>

Гр.дело 2-683/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 03 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СКО», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 510 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> - ФИО4

Согласно страховому полису 

<

данные изъяты> № гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». В марте 2017 года истец обратилась в страховую компанию представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СГ «УралСиб» произведена страховая выплата в размере 65100 руб.

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в страховую компанию, размер материального ущерба составляет сумму в размере - 126 800 руб., в том числе 4000 руб. - оплата услуг эксперта. Разница между общей суммой ущерба и суммой страховой выплаты составляет 61 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), заказным письмом истец направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 61700 руб., которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была произвести выплату либо направить мотивированный отказ, но до сегодняшнего дня страховая выплата не произведена, как и не получено мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» ДД.ММ.ГГГГ указанными страховыми компаниями заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе обязательств из договора ОСАГО истца.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, заказным письмом истец направила в АО «Страховая Компания Опора» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 61700 руб. Согласно претензии страховщик должен был до ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату, однако требования истца не выполнил, мотивированного отказа также не представил.

В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты в размере - 18 510 руб., из расчёта 61700 руб. х 1% х 30 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда - в сумме - 6000 руб., из расчёта 400000 руб. х 0,05% х 30.

Кроме того, ФИО2 понесены судебные расходы в размере 2500 руб. - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления), 7500 руб. - оплата юридических услуг (представление интересов в суде), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, возражений на иск не представил.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, подтвердила, что до настоящего времени дополнительных выплат либо ответа на претензию от ответчика не получила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, рассмотреть вопрос о взыскании штрафа, дополнительно пояснил, что первоначально с заявлением о страховой выплате истец обращалась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, случай был признан страховым, произведена страховая выплата, расчёт которой не представлен.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, представители третьих лиц АО «СК «УралСиб», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Заслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением последней. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО9, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. (л.д.5, материалы проверки ОМВД России по 

<

адрес>).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в его возникновении участниками производства по делу не оспорены, подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД в материале проверки полиции, из которых следует, что ФИО9 нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем признаются судом установленными.

ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в соответствии с паспортом транспортного средства в материалах дела (л.д.21). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) истицы была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.51), куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении на невозможность представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика, а также приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником по результатам независимой экспертизы автомобиля истца (л.д.6).

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. Аналогичная позиция закреплена и в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ЗАО «СГ «УралСиб» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 65 100 руб. (л.д.7), не представив обоснования произведенной выплаты. 

В то же время по результатам проведенной по инициативе истицы независимой экспертизы экспертом-техником ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 800 руб. (л.д.12-51). 

Кроме того, в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истицей оплачены услуги независимого эксперта в сумме 4000 руб. (л.д.52), также подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, разница между суммой ущерба, установленной ИП ФИО7 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату услуг последнего, и суммой страхового возмещения, выплаченной ФИО2, составила 61 700 руб. (126800-65100).

На дополнительно направленную в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» истцом претензию (л.д.8-9) страховщик не отреагировал.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО "Страховая Компания Опора" в соответствии со cт. 26.1 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Согласно условиям указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязанности по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. 

В соответствии с п. 14 cт. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» выбыло из правоотношения с ФИО2 и не может исполнять условия обязательства, в свою очередь надлежащим страховщиком в порядке правопреемства является АО "Страховая Компания Опора".

ФИО2 в письменной претензии, направленной АО "Страховая Компания Опора" ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком согласно сведениям сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ, заявляла требования о доплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимы подтверждающих документов (л.д.10-11). Требования заявителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ответчиком АО "Страховая Компания Опора" не оспорено наступление страхового случая, не опровергнуты доводы истца о том, что возможность предоставления транспортного средства для осмотра и экспертизы ввиду состояния автомобиля отсутствовала, также не оспорен довод истца о том, что страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» после получения заявления о страховом случае с надлежащим пакетом документов не были организованы осмотр и экспертиза транспортного средства истца.

Также ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, соответствующий фактически произведенной выплате, не представлено альтернативного экспертного заключения соответствующего требованиям законодательства и обосновывающего размер произведенной страховой выплаты. В то же время суд, оценив в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о его соответствии требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, законодательства об оценочной и экспертной деятельности, в том числе Федеральных стандартов оценки №, №, №, поскольку заключение эксперта-техника основано на утвержденной Единой методике, удостоверена необходимая квалификация эксперта, автомобиль истца осмотрен с фиксацией результатов, сделан мотивированный вывод о сумме материального ущерба с указанием применявшихся методик и источников данных расчета, утвержденных РСА, учтен износ заменяемых деталей. 

С учётом изложенного суд полагает доказанным размер ущерба, причинённого автомобилю истца ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в определенной в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ сумме восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 122 800 руб.

В связи с вышеуказанным, с ответчика АО "Страховая Компания Опора" в пользу ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся не выплаченной сумма страхового возмещения в размере 61 700 руб.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.3).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня, следующего за десятидневным сроком, установленным в претензии, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что суду не представлено доказательств своевременной выплаты ответчиком после получения претензии равно как и доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате, суд признаёт расчёт неустойки, произведённый истцом, верным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в сумме 18 510 руб., из расчёта 61700 руб. х 1% х 30 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда - в сумме - 6000 руб., из расчёта 400000 руб. х 0,05% х 30. Суд, проверив расчёт истца, признаёт его верным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в сумме 6 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 850 руб. (61700/2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб. Также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено 7 500 рублей за представительство в суде первой инстанции (л.д.53-54). 

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, оценив представленные доказательства и материалы дела, считает заявленную сумму соответствующей категории дела, объему оказанных услуг (представителем подготовлено исковое заявление, принято участие в 1 судебном заседании), сложившейся практике оплаты расходов представителей по аналогичным делам, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера оплаты услуг представителя, её чрезмерности, в связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 786 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 61 700 руб., неустойку - в размере 18 510 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа - в размере 6 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего - в размере 30 850 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - в размере 10 000 руб., всего взыскать 127 060 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета городского округа Сухой Лог госпошлину в размере 2 786 руб. 30 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

<

данные изъяты>. 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в