<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании письменного заявления истца,

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала»- ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> № (сроком по 

<

дата обезличена>),

представителя ответчика Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» -ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> № (сроком по 

<

дата обезличена>),

третьих лиц ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Краснотурьинск, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под управлением его супруги ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения от линий электропередач, лежащих на проезжей части. Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> № стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 71 400 руб. Истец просит определить надлежащего ответчика и взыскать материальный ущерб в размере 71 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, почтовые расходы – 555 рублей 20 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 342 руб.

Определением судьи от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 166-168 т.1).

Определением судьи от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерно общества «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком» (л.д. 196 -198 т.1).

Определением Краснотурьинского городского суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (л.д. 91 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, и транспортного средства Камаз под управлением ФИО5 Проезжая по 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, при приближении к транспортному средству Камаз, движущемуся во встречном направлении, ФИО1 услышала скрежет по транспортному средству. Остановившись, она увидела, что транспортное средство имеет повреждения от провода, часть которого была намотана на колеса Камаза. Оборванный провод свисал с деревянного столба, который находился на земельном участке жилого 

<

адрес обезличен>. Были вызваны сотрудники полиции, которые оформили дорожно-транспортное происшествие. При совместном осмотре места дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> было установлено, что провод, которым был поврежден автомобиль истца, смотан и находится в кустах дома 

<

адрес обезличен>. Со слов собственника 

<

адрес обезличен>, данный провод является радиопроводом. Просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать материальный ущерб в размере 71 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, почтовые расходы – 555 рублей 20 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 342 руб.

Представитель ответчика ОАО МРСК Урала»- ФИО3., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что по 

<

адрес обезличен> расположена линия электропередач Вл-0,4 кВ от ТП 2517, которая передана в аренду ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.о. Краснотурьинск. Согласно листа осмотра Вл-0,4 кВ от 

<

дата обезличена> каких-либо нарушений, в том числе дефектов проводов и соединений, которые могли бы привести к обрыву электропроводов, не обнаружено. Указанная линия электропередач 

<

дата обезличена> находилась в исправном состоянии, обрывов проводов не зафиксировано. На данной ВЛ, кроме проводов, по которым осуществляется энергоснабжение потребителей, совместным подвесом ниже электропроводов, расположены иные провода организации связи. В месте ДТП указанные провода оборваны. На проведение осмотра транспортного средства представитель ОАО «МРСК Урала» не был приглашен. Учитывая, что провода, находящиеся в неисправном состоянии по 

<

адрес обезличен> возле 

<

адрес обезличен>, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, не находятся в пользовании и эксплуатации, ОАО «МРСК Урала» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» -ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что электросетевой комплекс № является собственностью городского округа Краснотурьинск, в состав которого входит ВЛ-0,4 кВ от КТП-19а. На основании договора аренды электросетевой комплекс передан в аренду ОАО «Свердловэнерго». Специалистами Комитета проведена выездная проверка, в результате которой проводилось обследование опор ЛЭП, входящих в электросетевой комплекс №. На данных линиях электропередач повреждений и обрывов не зафиксировано. Электросетевой комплекс находится в исправном состоянии. Опоры ЛЭП, с которых упал провод, не входят в электросетевой комплекс №. Металлический провод, от которого автомобиль истца получил механические повреждения, расположен на опорах ЛЭП, расположенных на участке жилого дома. Вышеуказанные ЛЭП в муниципальную собственность городского округа Краснотурьинск не входят. На основании изложенного, считает что Комитет по управлению имуществом не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации г.о. Краснотурьинск в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 99 т.2). В адрес суда от представителя администрации г.о. Краснотурьинск Герб Н.Г., действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> №, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление представитель администрации исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что администрация г.о. Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком, так как не нарушала прав и законных интересов истца. В муниципальной собственности находится электросетевой комплекс №, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в состав которого входит Вл-0,4 кВ от КТП -19а. На основании договора аренды, заключенного с ОАО «МРСК Урала» электросетевой комплекс № передан в аренду. При этом опоры ЛЭП, с которых упал провод, не входят в электросетевой комплекс №. Линия электропередач, пересекающая 

<

адрес обезличен> между жилыми домами №, № и №,№, в качестве бесхозяйного объекта Комитетом по управлению имуществом не принималась (л.д. 107-110 т.1). 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 94 т.2). В адрес суда от представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена> №, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывает на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий. Необходимых для возложения на ПАО «Ростелеком» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кабель, который упал на транспортное средство истца, принадлежит ПАО «Ростелеком». Линии связи ПАО Ростелеком», размещенные на опорах в районе домов № по 

<

адрес обезличен>, были демонтированы. Также нет доказательств того, что свисание кабеля явилось нарушением каких-либо обязанностей ПАО «Ростелеком». Более того, по указанным адресам проходят провода ЛЭП, которые могут принадлежать как МРСК «Урала», так и администрации г.о. Краснотурьинск. В материалах дела отсутствуют справка о ДТП, иные доказательства, которые бы подтверждали выводы о принадлежности кабеля и причинах его падения. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования, указав, что 

<

дата обезличена> в светлое время суток двигалась на транспортном средстве 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен>. Каких-либо препятствий на ее пути не имелось. Во встречном направлении двигалось транспортное средство Камаз. При приближении к автомобилю Камаз, она услышала скрежет по своему автомобиля. Остановившись, она увидела, что металлический провод находится на ее транспортном средстве, которое было повреждено. Часть провода находилась в колесах транспортного средства Камаз, водитель которого также остановился. Дожидаясь сотрудников полиции, она увидела, что оборванный провод тянется от столба, расположенного на земельном участке жилого дома по 

<

адрес обезличен>. В 

<

дата обезличена> года совместно с представителями ответчиков она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, провод, которым было повреждено транспортное средство в 

<

дата обезличена> года, находился также в оборванном состоянии, его конец был смотан и находился в кустах 

<

адрес обезличен> движении по 

<

адрес обезличен> в 

<

дата обезличена> года наличие провода на проезжей части она не видела.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что 

<

дата обезличена> двигался по 

<

адрес обезличен> на транспортном средстве Камаз, принадлежащем 

<

ФИО>10 В районе 

<

адрес обезличен> он остановился, поскольку услышал непонятный звук. Выйдя из машины, он увидел, что часть металлического провода запутана в его колесах, другая часть находится на транспортном средстве Рено Сандеро. Провод тянулся от столба, который находился на земельном участке жилого 

<

адрес обезличен>. Обрыва электрических проводов, натянутых вдоль проезжей части, он не видел. При движении по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> каких-либо препятствий на его пути не имелось. Заранее обнаружить наличие провода он не имел возможности, поскольку провод не являлся провисшим, а находился на проезжей части дороги.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с 

<

дата обезличена> является ФИО1 (л.д. 84 т.1).

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, представленных по судебному запросу МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 83-100 т.1), 

<

дата обезличена> около 15:00 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого упал металлический провод линии электропередач. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. 

Из объяснений ФИО1 от 

<

дата обезличена>, отобранных сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», следует, что 

<

дата обезличена> около 15:00 часов ФИО1 двигалась по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. В районе 

<

адрес обезличен> она услышала скрежет по своему автомобилю и увидела, как по лобовому стеклу перед глазами скребет металлический провод, она тут же остановилась, вышла из машины и увидела поперек дороги металлический провод от линии электропередач (л.д. 95 т.1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права городской округ Краснотурьинск является собственником электросетевого комплекса №, который включает в себя ВЛ-0,4кВ от МТП-19 по 

<

адрес обезличен> до опор у жилых домов № 

<

адрес обезличен>, № 

<

адрес обезличен>, № 

<

адрес обезличен>, №, протяженность 1,88 км. (л.д. 112-120).

<

дата обезличена> между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом г.о. Краснотурьинск» и ОАО «Свердловэнерго» заключен договор аренды электросетевых комплексов городского округа Краснотурьинск №, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие городскому округу Краснотурьинск следующие электросетевые комплексы, в том числе электросетевой комплекс № (л.д.121-133 т.1).

В приложении № к договору аренды электросетевых комплексов указано, что в состав электросетевого комплекса №, переданного в аренду, входит ВЛ-0,4 кВ от КТП-19 а до опор у жилых домов № 

<

адрес обезличен>, № 

<

адрес обезличен>, № 

<

адрес обезличен>, № 

<

адрес обезличен>, № 

<

адрес обезличен>, № 

<

адрес обезличен>, № 

<

адрес обезличен> (л.д. 126-128 т.1).

На основании распоряжения главного инженера ОАО «МРСК Урала» от 

<

дата обезличена> № «О присвоении диспетчерских наименований» в целях упорядочения диспетчерских наименований, нумерации ТП 6-10/0,4 кВ электросетевого комплекса Краснотурьинского городского округа, КТП-19а М.Р. (по договору аренды ТП-19) присвоено диспетчерское наименование ТП 2517 (л.д. 153-154 т.1).

Согласно листа осмотра ВЛ-0,4 кВ КРЭС Поселок ТП 2517 от 

<

дата обезличена> каких- либо нарушений, в том числе дефектов проводов и опор не обнаружено (л.д. 165 т.1).

Из оперативного журнала, представленного Краснотурьинским ГРЭС ОАО «МРСК Урала», следует, что фактов обращений 

<

дата обезличена> от потребителей, связанных с вопросами обрыва проводов, отсутствием электроэнергии, не имеется (л.д. 156-164 т.1).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Оператором связи в силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 9 января 2008 г. N 1 утверждены Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации (далее также - Требования).

Согласно пункту 2 раздела I Требований в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Исходя из приведенных нормативных положений обеспечение защиты средств связи и сооружений связи является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи является мерой, защищающей как сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации регулируются Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578.

Предприятия, учреждения и организации (далее именуются - предприятия), владельцы ведомственных и иных сетей связи, входящих во взаимоувязанную сеть связи Российской Федерации, на основании настоящих Правил, норм и правил технической эксплуатации, действующих на сетях связи общего пользования, разрабатывают порядок эксплуатации, охраны, ремонта линий и сооружений связи на своих сетях (п.3 Правил).

Согласно Устава ПАО «Ростелеком», утвержденного годовым общим собранием акционеров 

<

дата обезличена>, основной целью общества является извлечение прибыли путём оказания услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых обществу уполномоченным органом государственной власти, и осуществления иной хозяйственной деятельности (л.д. 16 т.2).

<

дата обезличена> ПАО «Ростелеком» выдана лицензия № на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания, в том числе на территории 

<

адрес обезличен> (л.д. 18-23). 

Согласно ответа ПАО «Ростелеком», представленного 

<

дата обезличена> на судебный запрос, 2 провода линии радиофикации, расположенные на опорах по адресам: 

<

адрес обезличен>, отключены от электропитания, в пролете через 

<

адрес обезличен> демонтированы. Опоры находятся в границах огородов участков по вышеуказанным адресам в ожидании демонтажа, за пределами зоны движения автотранспорта (л.д. 208 т.1).

В дополнение на судебный запрос от 

<

дата обезличена> ПАО «Ростелеком» указало, что опоры в районе домов № и № по 

<

адрес обезличен> находятся в пользовании ПАО «Ростелеком». Вместе с тем, документы, подтверждающие права в отношении опор по указанным адресам, отсутствуют. Линии связи, размещенные на указанных опорах, были демонтированы. При этом какие-либо акты демонтажа линий связи не составлялись. Помимо линий связи по указанным адресам натянуты провода ЛЭП, которые могут принадлежать как ОАО «МРСК Урала», так и администрации г.о. Краснотурьинск (л.д. 30 т.2).

Из представленных истцом в материалы гражданского дела фотоматериалов, изготовленных в момент дорожно-транспортного происшествия, а также записи с видеорегистратора, видно, что оборванный провод тянется от столба, расположенного на земельном участке 

<

адрес обезличен> (л.д. 113-128 т.2).

Согласно заключения, представленного представителем ОАО «МРСК Урала» в материалы дела, 

<

дата обезличена> комиссией ПО Серовские электрические сети ОАО «МРСК Урала» филиал «Свердловэнерго» в составе начальника службы распределительных сетей и главного инженера Краснотурьинского РЭС состоялся осмотр участка 

<

адрес обезличен> около 

<

адрес обезличен>. Установлено, что на данном участке улицы вдоль автомобильной дороги расположена воздушная линия 0,4 кВ поселок ТПА-2517, принадлежащая ПО «Серовские электрические сети ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды от 

<

дата обезличена>. Данная ВЛ частично выполнена алюминиевым неизолированным проводом, частично самонесущим изолированным проводом, размещенными на деревянных опорах с железобетонными приставками. Линия находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям НТД.

Также между жилыми домами № и № по 

<

адрес обезличен> за забором на территории земельного участка частного дома расположена старая деревянная опора, не принадлежащая ПО СЭС, с которой свисают провода. При внешнем осмотре по следам коррозии и жесткости проводов определено, что данный провод изготовлен из стали. Учитывая конструктивные особенности данной линии, определено ее назначение как передача сигнала радиовещания (л.д. 195 т.1).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства было вызвано проводом связи, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части. В связи с чем, ответственным за повреждение автомобиля истца, является ПАО «Ростелеком», в пользовании которого находится сооружение связи (опора и линии связи) в районе 

<

адрес обезличен>.

Со стороны ПАО «Ростелеком» не надлежащим образом обеспечена защита средств связи в районе домов № 

<

адрес обезличен> при эксплуатации линий связи, что привело к ее повреждению и в дальнейшем к причинению вреда имуществу истца. 

Доводы ответчика ПАО «Ростелеком», ссылавшегося в своих возражениях, на отсутствие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ПАО «Ростелеком», суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств повреждения транспортного средства истца проводом электропередач или действиями иных третьих лиц.

Напротив, представителем ответчика ОАО «МРСК Урала» в материалы дела представлены доказательства того, что линии электропередач в момент дорожно-транспортного происшествия находились в удовлетворительном состоянии (лист осмотра от 

<

дата обезличена>, журнал обращений от 

<

дата обезличена>). Иных воздушных линий, кроме электрической и линии связи, в районе № по 

<

адрес обезличен>, в ходе судебного заседания не установлено. 

Указывая, в ответах на судебный запрос, что линии связи, размещенные на опорах в районе домов № по 

<

адрес обезличен>, были демонтированы, ответчик ПАО «Ростелеком» соответствующих документов суду не представляет. Представленная в материалы дела ответчиком (л.д. 76 т.2) фотография, выполненная 

<

дата обезличена>, не позволяет сделать указанного вывода, поскольку на указанной ответчиком опоре присутствуют провода. Кроме того, фотография выполнена 

<

дата обезличена>, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место 

<

дата обезличена>.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Ростелеком» не доказано, что повреждения автомобилю истца в результате наезда на провод линии связи причинен не по их вине, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, на ПАО «Ростелеком».

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО5, которые могли бы повлиять на размер причиненного ущерба, суд не усматривает.

Доказательств того, что провод линии связи находился в провисшем состоянии, что его возможно было своевременно обнаружить водителями транспортных средств и избежать наезда, также материалы дела не содержат.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков администрацию городского округа Краснотурьинск, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» гражданской – правовой ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца, в связи с чем, исковые требования к указанным ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата обезличена>, выполненному экспертом-техником ИП 

<

ФИО>11, по заданию заказчика ФИО1, размер материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 71 400 руб. (л.д. 13-66 т.1).

Данное заключение не оспорено ответчиком, является достоверным и допустимым с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом-техником, чья компетентность в выполнении такого заключения проверена и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 71 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы гражданского дела истцом представлен оригинал квитанции № от 

<

дата обезличена> на сумму 6 000 рублей за проведение экспертизы стоимости материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> (л..д. 57 т.1), а также чеки об оплате услуг связи за отправление телеграмм на сумму 284,80 руб. и 270,40 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 6000 руб., уплаченная истцом эксперту для организации независимой экспертизы, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца в возмещение понесенных истцом судебных расходов, поскольку истец с указанным отчетом не обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу истца расходов за отправление телеграмм на сумму 555,20 руб. (284,80+270,40). Из пояснений истца и его представителя, представленных телеграмм следует, что телеграммы направлялись в адрес иных лиц, а не ПАО «Ростелеком».

Кроме того, с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2342 рубля, уплаченная истцом за обращение в суд с исковым заявлением (л.д. 6 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 342 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в большей части отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Краснотурьинск, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак