Дело №12-15/2019

Заместитель руководителя Государственной

инспекции труда – заместитель главного государственного 

инспектора труда в Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

с участием защитника Борисова А.Ю. – Вилковой М.Н.‚

старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани – Трушкиной И.В.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Борисова А.Ю. на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении мастера ООО «Стан» Борисова А.Ю.‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ уроженца г

<

данные изъяты>‚ гражданина 

<

данные изъяты>‚ имеющего средне-специальное образование‚ зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Борисов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. прокурора Рязанской области обратился в Государственную инспекцию труда Рязанской области с протестом, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного инспектора труда отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисов А.Ю. обратился с жалобой на названное решение, указав, что оно вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, выразившимися в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о рассмотрение дела и ненаправлении копии обжалуемого решения, просил решение. Одновременно Борисов А.Ю. просил восстановить срок для обжалования, указав, что о принятии вышеназванного решения ему стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а копии обжалуемого решения он не получал.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился‚ обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Вилковой М.Н.

Защитник Вилкова М.Н. поддержала ходатайство о восстановлении срока‚ а также жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в них основаниям‚ просила решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда отменить‚ дело направить на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора Московского района г.Рязани Трушкина И.В. полагала заявление о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению‚ ввиду отсутствия доказательств вручения‚ либо направления Борисову А.Ю. копии решения. Также полагала решение должностного лица подлежащим отмене ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении по протесту и.о. прокурора Рязанской области в отсутствие лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование вынесенного решения должностного лица‚ суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Борисов А.Ю. о месте и времени слушания дела по протесту и.о. прокурора Рязанской области извещен не был‚ при вынесении решения не присутствовал, копия вынесенного решения ему не вручалась и не направлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока Борисову А.Ю. на подачу жалобы.

Рассматривая жалобу Борисова А.Ю. по существу‚ суд приходит к выводу о том‚ что она подлежит удовлетворению.

Так‚ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение вопроса о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В судебном заседании установлено, что Борисов А.Ю. не присутствовал при вынесении обжалуемого решения. Доказательств, свидетельствующих об извещении Борисова А.Ю., каким-либо из предусмотренных законом способом, в материалах дела не имеется, то есть отсутствуют достоверные основания полагать‚ что Борисов А.Ю. был осведомлен о рассмотрении дела в указанный день.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту и права на личное участие в рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение.

Кроме того‚ разрешая ходатайство и.о. прокурора Рязанской области о восстановлении срока для обжалования‚ должностное лицо привело в мотивировочной части решения суждение о необходимости восстановления срока для обжалования, однако, в резолютивной части отсутствует решение по данному вопросу‚ что также является существенным процессуальным недостатком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Борисову А.Ю. срок на подачу жалобы на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Борисова А.Ю. удовлетворить.

Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение руководителю Государственной инспекции труда в Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В. Малышева 

Верно: судья О.В. Малышева