Дело № 2-855/2023

50RS0024-01-2023-00001552-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2023 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 2, при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 7 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО 7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 388 330 руб. и судебных расходов в размере 25 141 руб.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда ... от ... в отношении должника ЗАО «К.И.Ж.И.» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО 3О. Указанным решением ЗАО «К.И.Ж.И.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При проведении которого было установлено обстоятельство выбытия из собственности ЗАО «К.И.Ж.И.» транспортного средства, в результате совершения сделки выбыло ликвидное транспортное средство Тойота Авенсис, 2006 г.в., VIN:... и то, что на момент ее совершения должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами и оспариваемая сделка не соответствует требованиям добросовестности, совершена в ущерб иным кредиторам.

Определением Арбитражного суда ... от ... сделка по купли-продажи транспортного средства ...-КЖ от ... признана недействительной и применены последствия недействительности указанной сделки в виде: возврата транспортного средства в конкурсную массу ЗАО «К.И.Ж.И.». 

Как указывает ФИО 1, от ЗАО «К.И.Ж.И.» ему перешли права на транспортное средство Тойота Авенсис. 

... между ответчиком ФИО 7 и бывшим генеральным директором ЗАО «К.И.Ж.И.» ФИО 6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис по цене 20 000 рублей. 

По мнению истца, ответчик неосновательно пользовался имуществом истца в период с ... по ..., общий срок неосновательного пользования имуществом составляет - 1071 календарный день.

Цена транспортного средства, установленная в оспариваемом договоре, не соответствует его рыночной стоимости, в частности встречное предоставление по договору со стороны ответчика почти в пять раз ниже рыночной стоимости переданного имущества, что является основанием для признания факта совершения договора купли-продажи на условиях явно невыгодных для ЗАО «К.И.Ж.И.». 

Согласно определения Арбитражного суда ... от ... рыночная стоимость выбывшего из имущественной массы транспортного средства составляет 398 000 руб., что почти в двадцать раз ниже рыночной стоимости. 

Поскольку в период с ... по ... ответчик пользовался транспортным средством без каких-либо правовых оснований, по мнеию истца, ФИО 7 обогатился за счет ЗАО «К.И.Ж.И.» на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством. Согласно отчета «Экспертный совет» величина рыночной арендной платы за движимое имущество – автомобиль Тойота Авенсис составляет 2 230 руб. в сутки. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 388 330 руб. на основании изложенного просит иск удовлетворить.

Истец ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 71, 73), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО 7 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 72), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика по ордеру адвокат ФИО 4 (л.д. 76) и доверенности ФИО 5 (л.д. 78-79) представили в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании (л.д. 80-82), полагают, что ответчик не мог обогатиться за счет истца, поскольку он от исполнения решения не уклонялся, доказательств использования автомобиля и получения доходов от использования имущества, истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ... от ... в отношении должника – ЗАО «К.И.Ж.И.» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО 3 оглы (л.д. 53, 84, 90 том 1).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО 3 оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ... от ..., заключенного между ЗАО «К.И.Ж.И.» и ООО «КЦ «Мерита» в лице директора ООО ФИО 6 (ответчик по настоящему делу), установлен факт отчуждения названного автомобиля, который стороны оценили в 70 000 руб. 

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий сослался на п. 1, 2 ст. 61.1., п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках названного спора конкурсным управляющим ФИО 3 оглы представлено заключение рыночной стоимости автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ..., которая составила на момент продажи 398 000 руб. 

Определением Арбитражного суда ... от ..., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ... от ..., заключенного между ЗАО «К.И.Ж.И.» и ООО «КЦ «Мерита», применены последствия недействительности сделки, автомобиль возвращен в собственность ЗАО «К.И.Ж.И.».

Указанным судебным актом установлено, что в результате совершения сделки, из собственности ЗАО «К.И.Ж.И.» выбыло ликвидное имущество - транспортное средство марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак 

<

***>, и то, что сделка совершена по цене не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, на момент ее совершения должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку ...

Определением Арбитражного суда ... от ... произведена замена взыскателя ЗАО «К.И.Ж.И.» на ФИО 1, к которому перешло право истребования спорного транспортного средства, на основании договора купли-продажи (уступки права требования) № РАД-303780 от ..., заключенному с конкурсным управляющим ФИО 3 оглы.

Судом установлено, что ... между ООО «КЦ «Мерита» и ФИО 6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

... между ФИО 6 и ФИО 7 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 20 000 руб..

Решением Луховицкого районного суда ... от ... договор купли-продажи транспортного средства марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ..., заключенный между ФИО 6 и ФИО 7 от ... признан недействительным. Также признан недействительным договор купли-продажи названного транспортного средства, заключенный между ООО «КЦ «МЕРИТА» и ФИО 6

Суд истребовал у ФИО 7 транспортное средство марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ..., а также свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), паспорт транспортного средства (ПТС), ключи от названного автомобиля. 

Указанным решением установлено, что договор купли-продажи транспортного средства подписан в период, когда в отношении первоначального владельца - ЗАО «К.И.Ж.И.» было введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда ... от ... по делу ...). Директором ООО «КЦ «Мерита» являлся ФИО 6, что позволяет считать ФИО 6 информированным лицом о финансовом состоянии ЗАО «К.И.Ж.И.». 

Как установлено судом, право собственности ФИО 6 и ФИО 7 на спорное имущество основано на недействительной сделке купли-продажи от ..., в связи с чем, ФИО 6 не вправе был распоряжаться данным имуществом, следовательно, последующие сделки, заключенные между ООО «КЦ «Мерита» и ФИО 6, ФИО 6 и ФИО 7 также являются недействительными. 

Согласно выводов суда в данном решении, заключение договоров купли-продажи явно свидетельствует об отсутствии встречного представления в размере реальной стоимости имущества, а какой-либо добросовестности экономической обоснованности безвозмездной передачи имущества от ООО «КЦ «Мерита» к ФИО 6, от ФИО 6 к ФИО 7 не усматривается. 

Как указал в суд в решении, сведения о совершении сделок между ЗАО «К.И.Ж.И.», ООО «КЦ «Мерита», ФИО 6 являются общедоступными и могли быть получены ответчиком с целью ознакомления с историей возникновения прав на спорное имущество. При этом заключение спорной сделки было явно по заниженной цене, с учетом установления Арбитражным судом ... действительной стоимости спорного имущества на момент отчуждения. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершено в ущерб иным кредиторам.

Апелляционным определением Московского областного суда от ... решение Луховицкого районного суда ... от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Сделка судом квалифицирована как ничтожная (статьи 10 и 168 ГК РФ), нарушающая права и законные интересы должника и его кредиторов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО 1 ссылается, что в период с ... (даты подписания договора купли-продажи ФИО 7) по ... (даты вынесения решения) ответчик владел и пользовался указанным автомобилем.

Ответчиком заявленный период использования автомобиля марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, не оспаривался. Доказательств передачи спорного автомобиля истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку в период с ... по ... ФИО 7 пользовался транспортным средством без каких-либо правовых оснований, он обогатился за счет ФИО 1 на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством.

При этом судом учитывается, что из содержания судебных актов следует, что ФИО 7 знал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной (совершение сделки, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, безвозмездный характер сделки, при том, что выбывшее спорное имущество является для должника практически единственным активом). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства для ФИО 1 и ФИО 7 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с чем имеются основания для исчисления убытков с момента, когда он узнал или должен был узнать о ничтожности сделки, то есть с даты заключения договора.

Ответчиком величина рыночной арендной платы за автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ... (л.д. 29), не оспаривалась.

Согласно заключению специалиста, величина рыночной арендной платы за спорный автомобиль составила 2 230 руб. в сутки (л.д. 29).

Приведенный в заключении расчет величины рыночной арендной платы за спорный автомобиль является мотивированным и проверяемым (л.д. 28-43). 

В связи с чем, суд признает заключение специалиста ООО «Ассоциация «Экспертный совет» допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик пользовался спорным автомобилем без законных на то оснований, требование ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной величины рыночной арендной платы за автомобиль в период с ... по ... включительно в размере 2 388 330 руб. (1071 день х 2 230 руб. = 2 388 330 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Положения статьи 94 ГПК РФ не содержат исчерпывающего перечня судебных издержек, относя к таковым также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку представленный истцом отчет величины рыночной арендной платы за спорный автомобиль, устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу и принят судом в качестве доказательства, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в размере 5 000 руб. (л.д. 23-27).

В судебном заседании установлено, что при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 812,94 руб. (3000 руб. л.д. 8, 18 882 руб. л.д. 62, 3000 руб. л.д. 85) что подтверждается платежными поручениями. 

Данные расходы являются судебными, и их возмещение суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 20 141 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО 7 (...) в пользу ФИО 1 (...) неосновательное обогащение за период ... по ... включительно в размере 2 388 330 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 141 рубль, расходы по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, а всего взыскать 2 413 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» ноября 2023 года.

Судья 

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина