РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что а\м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения ему не принадлежала. Данный а\м был им продан и фактически передан в постоянное владение и пользование ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи № от 04.06.2018г., а также актом приема-передачи от 11.06.2018г. Кроме того, полагает, что вышеуказанный факт подтверждается и определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 05.02.2019г. об отмене обеспечительных мер в виде ареста вышеназванного а\м по заявлению нового собственника ФИО2

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, согласно пояснениям представителя участвовать в судебном заседании не желает, в связи с чем, суд, учитывая требования ст.25.1, 28.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности рассмотрения доводов жалобы в отсутствие заявителя. 

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе полностью поддержала просила ее удовлетворить, дополнила что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отменено и не изменено. 

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Постановление о назначении административного наказания получено ФИО1 и вступило в законную силу 11.09.2018г. 

Между тем, в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не уплатил назначенный административный штраф, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административном правонарушении и уполномоченным на то лицом; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данных о том, что ФИО1 обращался с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа, материалы дела не содержат и не представлено таковых при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, а также оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было. 

Доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления вследствие того, что а\м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения ему не принадлежала, т.к. была им продана и фактически передана в постоянное владение и пользование иному лицу, о чем свидетельствует договор купли-продажи № от 04.06.2018г., акт приема-передачи от 11.06.2018г., и определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 05.02.2019г. об отмене обеспечительных мер суд во внимание не принимает, так как не представлено данных о том, что постановление инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признано в установленном порядке незаконным или отменено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья ФИО5

.

.