КОПИЯ Дело № 2-1879/2024

УИД: 44RS0002-01-2024-001587-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А., 

при секретаре Смирновой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 402 700, 00 руб., неустойки в размере 1 % в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 220 900 руб., начиная с 18.10.2023 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, судебных расходов: по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 229 руб., расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 26 сентября 2023 в г. Костроме произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Аутлендер», гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». После ДТП потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД, транспортное средство для осмотра, просил организовать ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ООО СК «Сбербанк Страхование» начислило истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 168 700 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от 02.10.2023. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 18 октября 2023 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения. 11 декабря 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения (убытков) и неустойке. 17 января 2024 г. финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения. Поскольку истцу неизвестен размер ущерба, ФИО1 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО2, с которым заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО2 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от 30 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 571 400, 00 руб. Таким образом, размер убытков с учетом уточнений равен 402 700, 00 руб. (571 400, 00 – 168 700, 00). За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 руб. В связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, действует через представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, указав, что сумма неустойки и штрафа должна быть рассчитана исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 220 900 руб., которое определено исходя из экспертизы финансового уполномоченного и составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного по Единой методике без учета износа деталей. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения, в соответствии с которыми представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО перед истцом в связи с произошедшим ДТП. Также просит отставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обращения суд. При этом, в случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, то просил применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержали в полном объеме, считали, что они подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причинны не явки в судебное заседание не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2023 с участием ФИО3, управлявшей транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Outlander 2.0, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26 сентября 2023 в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

27.09.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

27.09.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.09.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 274 906, 00 руб., с учетом износа – 168 700, 00 руб. 

03.10.2023 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 168 700, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy №.

02.11.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, предлагая, в том числе и иную станцию для ремонта, либо произвести доплату в размере 231 300 руб. для компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 

Ответчик письмом от 09.11.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на представителя. 

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Финансовая организация представила сведения об отсутствии у страховщика в регионе проживания истца действующих договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА. В связи с отсутствием действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства,, с учетом положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 12.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 900, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 134 900, 00 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, то есть в сумме 134 900, 00 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 168 700, 00 руб., в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки являются необоснованными.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Суд считает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО1, в котором он просил бы ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществить страховое возмещение по факту ДТП от 26.09.2023 в денежной форме и отказался бы от урегулирования этого страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По делу усматривается, что при подаче заявления 27.09.2023 о страховом возмещении ФИО1 просил денежные средства перечислить безналичным расчетом по указанным им реквизитам, конкретная сумма страхового возмещения не определена. В заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

Позднее страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, а 28.09.2023 подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления страхового возмещения, но и о его размере.

Фактически, написав заявление, истец исходил из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления его автомобиля.

Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к даче согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое он бы не дал, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, истец при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, принимавшего у него заявление о наступлении страхового случая, исходил из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Иные документы, подтверждающие заключение сторонами по делу соглашения о страховой выплате в денежной форме по факту ДТП 26.09.2023, признанному ответчиком страховым случаем, в деле отсутствуют. 

Из материалов дела видно, что в заявлении к страховщику истцу не была обозначена конкретная сумма возмещения по калькуляции страховщика. Доказательств того, что ответчиком предлагалось истцу осуществить ремонт его ТС на станции СТОА, как того требует закон, доплатить за ремонт на СТОА, в дело не представлено.

Все последующие действия истца, в частности по предъявлению претензии к страховщику, содержание этой претензии, свидетельствовали о его несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в том числе и то что, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закупочной процедуры, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В дело представлено экспертное заключение № от 30 января 2024, выполненное экспертом-техником ФИО2 по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ, без автомобиля истца составляет 571 400, 00 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется. При этом суд отмечает, что объем повреждений автомобиля, установленный экспертом-техником ФИО2 не противоречит объему повреждений, установленному специалистом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», а также указанному инспектором ГИБДД при составлении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2023. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 402 700, 00 руб. (571 400, 00 - 168 700, 00).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 17.10.2023.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18.10.2023 от суммы 220 900, 00 руб. (сумма возмещения без учета износа по Единой методике согласно экспертному заключению финансового уполномоченного), являющейся суммой надлежащего страхового возмещения. 

При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учёту не подлежит, так как её выплата не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

Размер неустойки на момент вынесения судебного решения превышает 400 000 руб. и составляет 795 240, 00 руб. Таким образом, суд ограничивается размером неустойки в сумме 400 000 руб.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки также отсутствуют.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является недопустимым. По мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

При этом неустойка ввиду законодательного ограничения ее размера по дату фактического исполнения обязательства взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 110 450, 00 руб. (220 900, 00 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Оснований для оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд установленный частью 3 статьи 25 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не имеется. 

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение принято Финансовым уполномоченным 18 января 2024 года, вступило в законную силу 01 февраля 2024 года, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 03 марта 2024 года.

Согласно почтового конверта, в котором направлено исковое заявление в суд, в отделение почтовой связи отправление поступило 02.03.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 229, 00 руб. 

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 155, 00 руб., поскольку подтверждены документально на указанную сумму. 

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 11 527, 00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 402 700, 00 руб., неустойку в размере 400 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб., штраф в сумме 110 450, 00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000, 00 руб., почтовые расходы в сумме 155, 00 руб., а всего взыскать 965 305, 00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 11 527 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2024 года