Дело № 1-180/2025

УИД 41RS0001-01-2024-012524-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Лавриненко Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В., 

защитника - адвоката Липатовой И.И., представившей удостоверение № 49 и ордер № 50 от 17 февраля 2025 года, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в г. 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мурах управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Мурах, признанный постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

адрес> от участка местности расположенного в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, до участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где остановлен сотрудниками полиции. В результате проведенного в этот же день в 01 час 37 минут на указанном участке местности освидетельствования при помощи технического средства измерения у Мураха установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,834 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о нахождении Мураха в состоянии опьянения. 

В ходе предварительного расследования Мурах в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Мураха поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 41, 42-43, 104).

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Защитник подсудимого поддержала его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Мураху обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия, а также правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Мурах не судим (л.д. 80-81, 82). 

По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник, дисциплинарных взысканий не получал, в коллективе пользуется уважением, в конфликтных ситуациях не замечен (л.д. 40). 

По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен, соседями характеризуется положительно (л.д. 84).

Так как подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 57, 58); наличие 

<

данные изъяты>; полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем данные Мурахом изобличающие показания в ходе расследования при установлении обстоятельств совершенного им преступления, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, указанные показания не повлияли на установление ранее не известных существенных обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Мурах не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно, а также учитывая наличие ряда иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок 1 год 8 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначая в качестве наказания штраф, суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, его пояснения в судебном заседании о платёжеспособности, наличие у Мураха 

<

данные изъяты>, у одного из которых имеется 

<

данные изъяты>, и приходит к выводу, что данный вид наказания с учётом предоставления рассрочки уплаты штрафа, не поставит подсудимого и его семью в тяжёлое материальное положение. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Мураха и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

С учётом установленных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для определения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому указанного транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», использованный при совершении инкриминируемого преступления, принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 декабря 2021 года, что подтверждается её показаниями (т. 1 л.д. 50-52, 56). 

Принимая во внимание отсутствие в материалах данного дела доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля, оснований для решения судом в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ вопросов о конфискации имущества или конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости этого предмета, не имеется. 

В этой связи, решая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО10, оставить у неё по принадлежности (т. 1 л.д. 67, 68, 69).

Избранная в отношении Мураха мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Липатову В.А. за защиту интересов Мураха в ходе дознания в размере 22 694 рубля 40 копеек (л.д. 105), а также адвокату Липатовой И.И. в судебном заседании в размере 8 304 рубля в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 ежемесячно уплачивать по 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, при этом обязать ФИО2 осуществить первый платёж в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда: 

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО7, оставить у неё по принадлежности.

Процессуальные издержки в общей сумме 30 998 рублей 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий