П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 00663 и ордер № 216 от 31 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-600/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года (наказание не отбыто);

<

Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов (наказание не отбыто),

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2019 года подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27 января 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на остановке «Курорт Ангара», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>А, увидел в салоне припаркованного автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> региона сотовый телефон «Xiaomi Mi5» (Ксиоми Ми5). Полагая, что вышеуказанный сотовый телефон имеет материальную ценность, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла 27 января 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному автомобилю и, действуя открыто для Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, резким движением схватил с панели автомобиля сотовый телефон «Xiaomi Mi5» (Ксиоми Ми5) стоимостью 10000 рублей. Далее, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил его, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и суду показал, что 27 января 2019 года в дневное время он находился на остановке «Кафе», расположенной в Иркутске-2, где ожидал автобуса, чтобы уехать в центр города. В это время он встретил своего друга Свидетель №1, с которым провел весь день. Они гуляли по 

<

адрес обезличен>-2 и вечером Свидетель №1 предложил вместе с ним проехать в мкр. Университетский к подруге последнего, на что он согласился. Они доехали на автобусе до остановки «Курорт Ангара», где он предложил Свидетель №1 доехать до мкр. Университетский на такси. Свидетель №1 на его предложение согласился и находился у продуктового магазина, а он пошел на остановку, так как увидел, что там находится автомашина иностранного производства, на кузове которой имелся логотип такси «Максим». В салоне данной автомашины на водительском сиденье находился водитель - незнакомый мужчина. Он приоткрыл дверь с его стороны и спросил, сможет ли он довезти их до мкр. Университетский. Мужчина ответил, что согласен довезти за 200 рублей. Он махнул рукой Свидетель №1, чтобы он шел в сторону данной автомашины, а сам пошел садиться в нее со стороны переднего пассажирского сиденья. Подойдя к левой передней двери, она уже была в приоткрытом виде, он ее открыл и в этот момент увидел, что на передней панели в салоне автомашины находится сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, который он решил похитить. Он протянул свою руку в салон и схватил с панели данный сотовый телефон, который при этом был подключен к зарядному устройству через кабель, который остался в салоне автомашины. Похищенный сотовой телефон он положил в правый карман куртки надетой на нем и побежал в сторону многоэтажного дома по ул. Боткина. Бежал ли за ним водитель, он не знает, так как старался быстро убежать и не оглядывался назад. Когда убедился, что за ним никто не бежит, он сел на маршрутный автобус и поехал в мкр. Юбилейный. Сидя в автобусе, он разглядел похищенный сотовый телефон, это был телефон марки «Ксиоми», задняя крышка у него отсутствовала, на экране был установлен графический пароль. Чтобы на данный телефон не поступали звонки, он выключил телефон. Приехав на остановку «Гаражи», он вышел из автобуса и пошел к своему знакомому Гамаюному. Находясь в квартире, он удалил из похищенного сотового телефона сим-карты сотовых компаний «Мегафон» и «Теле-2», которые положил в карман своего спортивного трико. 28 января 2019 года около 10 часов он уехал от Свидетель №2 на Центральный рынок 

<

адрес обезличен>, где на втором этаже помещения рынка продал за 500 рублей похищенный им сотовый телефон мужчине кавказской национальности, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в течение 5 лет он неофициально работает в такси «Максим» в качестве водителя. На момент работы он использует автомашину марки ФИО11 в кузове фиолетового цвета, государственный номер 

<

Номер обезличен> региона. На автомашине установлен логотип данного такси. С 26 января на 27 января 2019 года он вышел работать в такси. 27 января 2019 года около 22 часов 30 минут он, осуществив заявку, приехал на ООТ «Курорт Ангара» по 

<

адрес обезличен>А 

<

адрес обезличен>. Он находился на остановке в вышеуказанном автомобиле, где по своему сотому телефону просматривал заявки находящиеся недалеко от него. В этот момент к нему подошел незнакомый ему молодой человек, который приоткрыв дверь с его стороны, попросил его довести до мкр. Университетский. Он озвучил стоимость поездки в 200 рублей, на что парень согласился. После этого он обошел автомашину. Он в этот момент протянул руку через переднее сиденье и приоткрыл ему дверь со стороны переднего пассажирского сиденья с левой стороны. Также в этот же момент он отложил свой сотовый телефон на переднюю панель автомашины, ближе к левой стороне автомашины, при этом он был подключен к зарядному устройству через кабель, и привел двигатель в рабочее состояние. В этот же момент он увидел, что после того как дверь автомашины полностью открылась, рука парня быстро протягивается к его сотовому телефону, после чего, парень быстро хватает с панели его сотовой телефон и, оббежав его автомашину спереди, побежал в сторону многоэтажного 

<

адрес обезличен>, видя происходящее, выбежал из своей автомашины и побежал вслед за парнем. Добежав до арки вышеуказанного дома, он так и не смог достигнуть парня, который похитил его сотовый телефон, при этом он осознал, что он оставил в незапертом виде свою автомашину, у которой был заведенный двигатель, то он поспешил вернуться к ней. В автомашине он проехал по жилым дворам, которые расположены за остановкой «Курорт Ангара», но парня, похитившего у него сотовой телефон, не нашел. Затем он приехал в ОП 

<

Номер обезличен> и обратился в полицию с заявлением. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Ксиоми Ми 5» в корпусе белого цвета, без задней крышки, так как она сломалась. Данный телефон он приобрел в 2017 году по цене 

<

***> рублей. В нем были установлены 2 сим-карты сотовых компаний «Мегафон» и «Теле-2», которые материальной ценности для него не представляют. В настоящее время похищенный сотовый телефон с учетом износа оценивает в размере 10000 рублей. Парень, который похитил имущество, на вид около 20 лет, рост ниже среднего, 165-170 см, худощавого телосложения, европейский тип лица, светлая кожа лица, нос прямой, разрез глаз был метисоватым. Был одет в куртку темного цвета, в вязаную шапку темного цвета (л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть друг ФИО1. 27 января 2019 года около 22 часов он с Вадимом сели в автобус № 28 р и поехали до остановки «Курорт Ангара», чтобы в дальнейшем пересесть на другой маршрут, который едет до мкр. Университетский. Сойдя на ООТ «Курорт Ангара», Вадим предложил ему доехать до Университетского на такси, так как было холодно и долго не было транспорта, он согласился, так как у него были в наличии денежные средства и он мог себе позволить поехать на такси. Вадим подошел к стоящей возле ООТ «Курорт Ангара» машине фиолетового цвета, марку автомобиля он не видел, он же в это время стоял у продуктового магазина и ждал, когда Вадим поговорит с таксистом. Примерно в 22 часа 25 минут 27 января 2019 года ему рукой махнул Вадим и начал садиться в вышеуказанный автомобиль, он понял, что Вадим договорился с таксистом и направился к автомобилю. Примерно в 22 часа 30 минут 27 января 2019 года Вадим резко выскочил из салона автомобиля и побежал в сторону многоэтажного дома по 

<

адрес обезличен>, в руках у Вадима он заметил сотовый телефон в корпусе белого цвета, он тут же понял, что Вадим похитил данный сотовый телефон, так как у него не было сотового телефона в корпусе белого цвета, да и его действия говорили о том, что он сделал что-то плохое. Испугавшись сложившейся ситуации, он решил тоже убежать с данного места и побежал во дворы домов, а именно в противоположную сторону. Более Вадима он не видел (л.д. 54-55).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, у него есть друг ФИО1. 27 января 2019 года в дневное время к нему в гости пришел Добрецкий и попросился переночевать у него дома, никакой сотовый телефон марки «Ксиоми Ми 5» в корпусе белого цвета, он у Вадима в тот вечер не видел, так как он ему его в тот день не показывал. Переночевав у него дома, Вадим ушел на следующий день, куда именно, ему не известно. Ему Вадим не пояснял, что при нем в тот день находился похищенный сотовый телефон, ему он сотовый телефон не показывал. Позже, в какой именно день, он не помнит, Добрецкий рассказал, что 27 января 2019 года, когда он ночевал у него дома, он в тот день совершил преступление, а именно на остановке «Курорт Ангара» у какого-то таксиста похитил сотовый телефон «Ксиоми Ми 5» и после того как совершил преступление пришел к нему ночевать, затем 28 января 2019 года уехал от него и продал похищенный сотовый телефон какому-то нерусскому мужчине на Центральном рынке (л.д. 119-121).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом от 27 января 2019 года (л.д. 6), согласно которому Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о том, что просит принять меры к неизвестным лицам, которые попросили его отвезти от остановки «Джамбула» до Университетского и, сев к нему в машину, выдернули телефон с зарядки, который лежал на левой панели, марки «Ксиоми Ми 5» белого цвета без крышки, и бросились бежать, сумма телефона 

<

***> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2019 года (л.д. 7-11), из которого следует, что с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления – участок местности, прилегающий к ООТ «Курорт Ангара» по адресу: 

<

адрес обезличен>, на котором расположен автомобиль марки «Хонда Фит» государственный номер 

<

***>;

- протоколом предъявления лица для опознания от 4 февраля 2019 года (л.д. 56-59), в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящимся под № 2, он опознал ФИО1 как молодого человека, который 27 января 2019 года около 22 часов 30 минут из автомашины «Хонда Фит» государственный номер 

<

***> регион открыто похитил его сотовый телефон марки «Ксиоми Ми 5»; 

- протоколом проверки показаний на месте от 4 февраля 2019 года (л.д. 60-69), из которого следует, что ФИО1 указал на место, расположенное у 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен>, где стоял автомобиль, из которого он 

<

Дата обезличена> похитил сотовый телефон, указал на место, расположенное внутри Центрального рынка 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, где он 28 января 2019 года продал похищенный сотовый телефон мужчине кавказской национальности;

- протоколом выемки от 11 февраля 2019 года (л.д. 85-87), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия документов на сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2019 года (л.д. 88-90), в соответствии с которым осмотрены лист бумаги А4, на который откопирована коробка от сотового телефона «Xiaomi Mi5», лист бумаги А4, на который откопирован товарный чек от 30 января 2019 года, где указана цена 18500 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1222 от 2 апреля 2019 года (судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза (л.д. 108-116) у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от каннабиноидов начальной стадии, периодическое употребление. Но расстройство личности и синдром зависимости у подэкспертного относительно компенсировано (он получил неполное среднее образование, имеет заработок), не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его менялось в зависимости от обстоятельств, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период преступления, в котором он подозревается, с учетом уровня его психического развития ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания на стадии предварительного следствия и стадии судебного разбирательства. Как лицо, страдающее зависимостью от каннабиноидов, ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны.

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим, не женат, не имеет никого на своем иждивении, не трудоустроен, состоит на динамических учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога (л.д. 142), ранее состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Боханский район» (л.д. 170), неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает в общежитии Боханского аграрного техникума, является студентом 2 курса, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно (л.д. 183), по месту прежнего обучения в Боханском аграрном техникуме характеризуется отрицательно (л.д. 181).

По информации начальника филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ России по Иркутской области от 27 июня 2019 года, ФИО1 состоит на учете по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от 12 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по данному приговору в отношении ФИО1 были начаты первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, 29 апреля 2019 года в Ленинский районный суд г. Иркутска было направлено представление о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Кроме того, осужденный ФИО1 состоит на учете по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по данному приговору 11 марта 2019 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанностей, установленных приговором суда, 19 апреля 2019 года были начаты первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, 20 мая 2019 года было направлено представление в суд об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда (л.д. 177-178).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, спустя короткий промежуток времени после условного осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, что свидетельствует о его серьезной социальной запущенности, нежелании вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, психическое состояние его здоровья и молодой возраст.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 30 января 2019 года подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 30), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1 и доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых, поскольку его судимость по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года не учитывается при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым в период не снятой и не погашенной судимости, в течение испытательного срока, спустя короткий промежуток времени после условного осуждения к лишению свободы, на почве употребления наркотических средств, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Суд не находит возможным определить подсудимому ФИО1 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, склонного к употреблению наркотических средств и к совершению умышленных преступлений, характеризующегося в целом с отрицательной стороны.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статей 73 и 64 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что только такое наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении.

14 августа 2018 года ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года, принимая во внимание вышеизложенные в приговоре обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, склонен к совершению умышленных преступлений, совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после постановления в отношении него обвинительного приговора, которым он был осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, не желает вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, по информации уголовно-исполнительной инспекции, в течение испытательного срока уклонился от исполнения обязанностей, возложенных судом, в связи с чем, уголовно-исполнительной инспекцией в отношении ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, характеризуется в целом с отрицательной стороны, склонен к употреблению наркотических средств, суд считает законным в данном конкретном случае отменить условное осуждение по обозначенному приговору и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, не находя оснований для сохранения подсудимому условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, но учитывая, что он ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и условное осуждение подлежит отмене, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

12 февраля 2019 года ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих путем частичного сложения наказаний, назначенных предыдущим приговором от 12 февраля 2019 года и настоящим приговором суда, заменив наказание в виде обязательных работ лишением свободы, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что копия документ на сотовый телефон марки «Ксиоми Ми-5», хранящиеся в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от 12 февраля 2019 года и настоящим приговором суда, заменив наказание в виде обязательных работ лишением свободы, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 августа 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия документов на сотовый телефон марки «Ксиоми Ми-5», хранящиеся в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд