<

данные изъяты>

Дело № 2-463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 04 июня 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., 

при секретаре Макуровой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании недействительным п. 7.2. абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее – ООО «РИНГ-М») и к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (далее – ООО «Премиум Ассистанс»). Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Согласно данному договору Банк предоставил ему кредит в размере 669 390 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> на следующие цели: 534 000 рублей на покупку транспортного средства, 99 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIР-Assistance (Программа «Black-Edition»), 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»). ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «РИНГ-М» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition») № №, согласно которому ООО «РИНГ-М» обязалось в течение 36 месяцев оказывать определенные виды услуг, плата за абонентское обслуживание за 36 месяцев составила 99 990 рублей. В этот же день он заключил абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № с ООО «Премиум Ассистанс», согласно которого ООО «Премиум Ассистанс» обязалось в течение 12 месяцев оказывать следующие виды услуг: предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД после наступлении события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, мой адвокат, предоставление услуги «Такси» только с места ДТП, возвращение домой, плата за абонентское обслуживание за 12 месяцев составила 35 400 рублей. Условия заключенных договоров нарушают его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензии о расторжении абонентских договоров и возврате абонентской платы, до настоящего времени ответа на претензию не получил, абонентская плата не возвращена. Пунктом 6.2 абонентского договора № № заключенного с ООО «РИНГ-М» и пунктом 7.2 абонентского договора № №, заключённого с ООО «Премиум Ассистанс» предусмотрен возврат заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения данных договоров. Направив в адрес ответчиков претензии, он тем самым реализовал предоставленное ему законом и абонентскими договорами право на отказ от исполнения заключённых договоров. Просит признать недействительным пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance от ДД.ММ.ГГГГ (программа «Black Edition+») № №, взыскать с ООО «РИНГ-М» в его пользу денежные средства по абонентскому договору в сумме 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 495 рублей. Также просит признать недействительным пункт 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance от ДД.ММ.ГГГГ (программа «Concierge+»), № №, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу денежные средства в сумме 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 18 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддерживает по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Премиум Ассистанс» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, письменных возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не предоставили, сведения о надлежащем извещении отсутствуют. Судебные извещения, направленные по адресу ответчика, возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание направили, причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 669 390 рублей.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», кредит предоставляется Банком ФИО1 на следующие цели: 534 000 рублей на покупку транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 99 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» перевел по договору на оказание услуг VIP-Assistance № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства в сумме 35 400 рублей, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» денежные средства в сумме 99 990 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» был заключен Абонентский Договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № № со сроком действия 36 месяцев, в соответствии с которым ООО «РИНГ-М» обязался оказать ФИО1 следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персонального менеджера, выезд представителя исполнителя к заказчику на место ДТП, предоставление услуги «трезвый водитель», предоставление услуги «поиск автомобиля» в случае его помещения на штраф стоянку, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь при ДТП и т.д., стоимость услуг составляет 99 990 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора.

В силу п. 6.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен Абонентский Договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № сроком действия 12 месяцев, в соответствии с которым ООО «Премиум Ассистанс» обязался оказать ФИО1 следующие услуги: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометеоцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, юридическая помощь и т.д., стоимость услуг составляет 35 400 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора.

В силу п. 7.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

Условиями абонентских договоров, заключенных ФИО1 с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» претензию о досрочном расторжении абонентских договоров на оказание услуг и возврате премии по абонентской плате. Ответов на претензию от ответчиков не последовало.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 услугами по указанным абонентским договорам не пользовался, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. В соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров, услуги, предусмотренные договорами, оказываются преимущественно на территории 

<

адрес> + 50 км от МКАД. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренным заключенными договорами, направил в адрес ответчиков заявления о расторжении договоров и возврате уплаченной по ним премии, ответа на которые не получил, уплаченные по договорам денежные средства ответчики не возвратили.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением заключенных с истцом договоров, оказания истцу услуг, предусмотренных договорами, ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей», оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

В связи с этим, положения Абонентских договоров на оказание услуг VIP-assistance от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие невозвращение заказчику, отказавшемуся от исполнения договора, уплаченных денежных средств, а именно пункт 6.2 договора с ООО «РИНГ-М» и пункт 7.2 договора с ООО «Премиум Ассистанс» в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договорам, а именно 99 990 рублей с ООО «РИНГ-М» и 35 400 рублей с ООО «Премиум Ассистанс» являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в спорных правоотношениях судом установлен, с ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд определяет размер этой компенсации по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 495 рублей (99 990,00 + 1 000,00 * 50 %), а с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 18 200 рублей (35 400,00 + 1 000,00 * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ-М» в бюджет МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 529 рублей, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» 1 562 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» удовлетворить.

Признать пункт 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Editition+») № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 495 рублей, всего взыскать 151 485 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Признать пункт 7.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 200 рублей, а всего взыскать 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в бюджет муниципального образования «Плесецкий район» государственную пошлину в размере 4 529 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в бюджет муниципального образования «Плесецкий район» государственную пошлину в размере 1 562 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>