ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 26 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Петровой Н.В., потерпевшего Я.Д.В., законного представителя Я.В.Л., подсудимой ФИО1, защитника Нестерова И.Б., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 21.07.2017 года в вечернее время ФИО1 находилась в гостях у В.М.С. по адресу: ......., где употребляла спиртные напитки. В этот же день около 18 часов 40 минут к В.М.С. пришел в гости Я.Д.В. Около 19 часов 05 минут между ФИО1 и Я.Д.В. произошла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры по адресу: ......., испытывая личную неприязнь к Я.Д.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ему один удар ногой в область правого глаза, причинив Я.Д.В. телесное повреждение. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Я.Д.В., ФИО1, взяла на кухне нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Я.Д.В. один удар в область правого бедра, причинив ему телесные повреждения в виде: инфицированной колото-резаной раны на передне-наружной поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтека в районе век правого глаза. Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Между действиями ФИО1 и их последствиями в виде телесных повреждений, причиненных Я.Д.В., повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Я.Д.В., имеется причинно - следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Я.Д.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением. В заявлении потерпевшего указано, что причинённый ему вред полностью заглажен, претензий материального и морального характера он не имеет, не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

Законный представитель потерпевшего – Я.В.Л. заявила суду о своём согласии с принятым потерпевшим Я.Д.В. решением о прекращении материалов производством в отношении ФИО1

Подсудимая ФИО1, которой в зале суда разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель считает, что в удовлетворении ходатайства потерпевшего и законного представителя следует отказать. Считает, что по делу необходимо применить адекватные меры государственного реагирования. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего Я.Д.В. и его законного представителя Я.В.Л. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к средней степени тяжести.

Из показаний в суде потерпевшего Я.Д.В. и законного представителя Я.В.Л. следует, что с подсудимой они помирились, каких-либо претензий к ФИО1 не имеют, привлекать её к уголовной ответственности не желают. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлечена впервые. По делу вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту работы.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим Я.Д.В. и его законным представителем Я.В.Л. ходатайства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 2200 рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256, ч.4ст.271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся *** в ......., по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу, хранящиеся при деле вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить, джинсы – возвратить по принадлежности потерпевшему Я.Д.В. В случае его отказа от получения принадлежащего потерпевшему имущества или неявки за получением в течение двух месяцев, названный предмет уничтожить. 

Вещественные доказательства находятся при материалах уголовного дела (л.д.83).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян