дело № 22-901/18 судья Варкалевич Д.А..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Караулова М.Г.,

при секретаре Шалимовой Г.Л.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Богданова С.В.,

подсудимого Ф.И.О.3 и его защитника – адвоката Непогода Е.Р., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Амурской области 12 апреля 2010 года, и ордер № 113 от 23 мая 2018 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ф.И.О.3 – адвоката Непогода Е.Р. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года, которым 

Ф.И.О.3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ избранная мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок продлён на шесть месяцев, то есть до 04 ноября 2018 года, с оставлением возложенных на него постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2017 года ограничений и запретов, а именно: 

- не выходить за пределы жилого помещения по избранному месту домашнего ареста, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих на то оснований (в том числе для содействия в оказании медицинской помощи совместно проживающим с ним лицам), за исключением периода времени с 08 часов до 20 часов;

- не общаться любым путем, в том числе посредством использования всех возможных видов связи, с участниками уголовного дела, за исключением защитника и сотрудников правоохранительных органов; 

- не отправлять и не получать почтово-телеграфных сообщений; 

- не использовать все виды связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, а также его детьми – Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2; в обязательном порядке информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Ф.И.О.3 и его защитника – адвоката Непогода Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.3 обвиняется в соучастии в растрате, в форме организации и подстрекательства, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Ф.И.О.3 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года в отношении обвиняемого Ф.И.О.3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок домашнего ареста обвиняемого Ф.И.О.3 неоднократно продлевался и постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2018 года продлён на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев семи суток, то есть до 28 июня 2018 года.

04 мая 2018 года уголовное дело, по обвинению Ф.И.О.3 и других в совершении вышеуказанного преступления, поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения.

При назначении судебного заседания по данному уголовному делу постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года избранная в отношении Ф.И.О.3 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок её действия продлён на шесть месяцев, то есть до 04 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.3 – адвокат Непогода Е.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд вопреки требованиям закона не учёл всех значимых обстоятельств по делу, сведений о личности, необходимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения; судом не установлено ни одного основания для продления домашнего ареста, которые свидетельствовали бы о реальной возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием продления домашнего ареста; судом не учтено, что Ф.И.О.3 тридцать пять лет служил в Воружённых силах РФ, имеет воинское звание «генерал-майор», более девяти лет возглавлял Дальневосточное высшее военное командное училище, неоднократно избирался депутатом городского совета, имеет государственные награды, характеризуется исключительно положительно; полагает, что в связи с изменением ряда обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, гарантией явки в суд может явиться подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Аналогичное требование закона распространяется и в случае избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с п. 2.1. ст. 107 УПК РФ совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Исходя из требований названной нормы закона, основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих её применение.

Вопрос о продлении срока домашнего ареста подсудимому Ф.И.О.3 суд рассмотрел в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 255 УПК РФ и с соблюдением процедуры, установленной ст. 256 УПК РФ, и на основании материалов дела сделал правильный вывод о необходимости продления срока домашнего ареста.

Так, суд обоснованно, с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для продления срока домашнего ареста Ф.И.О.3, пришёл к выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении него не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста не изменились, не отпали, а остаются значимыми, при этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Ф.И.О.3, суд верно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, учёл данные о личности подсудимого и обоснованно пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда. 

Таким образом, суд обоснованно продлил Ф.И.О.3 меру пресечения в виде домашнего ареста на шесть месяцев, сохранив ранее возложенные ограничения.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого Ф.И.О.3 под домашним арестом сделаны судом на основе всех обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, их правильность не вызывает сомнения. 

Разумные основания полагать о причастности Ф.И.О.3 к инкриминируемым ему деяниям у суда имелись. 

Срок содержания подсудимого Ф.И.О.3 под домашним арестом продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Данные о личности подсудимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении него, судом учтены в полном объёме.

Довод стороны защиты о том, что Ф.И.О.3 имеет выдающиеся заслуги перед Отечеством, с учётом установленных по делу обстоятельств, – не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения подсудимого в период рассмотрения уголовного дела судом в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого – адвоката Непогода Е.Р. и избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное решение по форме и содержанию отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Ф.И.О.3, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов