РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения Совета многоквартирного жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным решения Совета многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес> от 15.04.2016. Требования мотивируют тем, что 15.04.2016 было проведено Собрание Совета в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на котором были переизбраны члены Совета дома. С данным решением истцы не согласны, поскольку оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства: отсутствовала информация о проведении собрания; инициатор собрания не сообщил собственникам о проведении собрания. Собрание как таковое не проводилось вообще. Однако, по итогам неорганизованных сборов составлен вышеуказанный протокол, данные голосования указаны по усмотрению подписавших его лиц. Бюллетени для голосования отсутствовали. Протокол не содержит сведений, кто и каким образом производил подсчет голосов. Оспариваемым протоколом нарушены права истцов, а именно: право на получение информации, повестке собрания, право на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, право на участие в собрании, на высказывании своего мнения по вопросам повестки, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы товарищества.

Истец ФИО1 представитель истца ФИО2 – ФИО4 (доверенность № от 22.03.2016 г.), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали на то, что их права нарушены, поскольку ФИО1 как член Совета дома была переизбрана в ее отсутствие, а права Черновой нарушены тем, что она была лишена участвовать в выборе старосты подъезда.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указала на пропуск сроков на обращение в суд, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что выступает от имени собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> Народовой. Была инициатором собрания, все членов Совета дома извещала смс сообщениями.

Представитель третьего лица ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО ГУК «Жилфонд» ФИО6 (доверенность № от 15.05.2017) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что срок обжалования решения Совета дома истцами пропущен.

Третьи лица Кудряшова Г.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на то, что не должны были извещать всех собственников дома, ФИО1 как бывший член Совета дома была извещена о собрании Совета дома 15.04.2016, однако игнорировала свои обязанности, в связи с чем была переизбрана.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> была выбрана управляющая организация и заключен договор управления с ООО ГУК «Жилфонд». Данное решение оформлено протоколом от 25.03.2016 (л.д. 12), который никем не оспорен и решение не признано недействительным. 

Указанным решением собственников жилых помещений был избран Совет многоквартирного дома. Председателем выбрана ФИО5 (

<

адрес>), членами Совета дома избраны ФИО12 (

<

адрес>), Кудряшова Г.П. (

<

адрес> ФИО1 (

<

адрес> ФИО7 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>). 

15.04.2016 в 20 час. 00 мин. по инициативе председателя Совета многоквартирного дома ФИО5 было созвано и проведено очередное собрание Совета дома в форме очного голосования. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Переизбрание членов Совета дома ФИО12 (старосты подъезда №) и ФИО1 старосты подъезда №); 3. Обсуждение проведения субботника; 4. Разное.

По первому вопросу председателем собрания избрали ФИО11, секретарем – Кудряшову Г.П.

По второму вопросу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей переизбрали членов Совета дома ФИО12 и ФИО1, выбрав соответственно ФИО10 (

<

адрес>) и ФИО9 (

<

адрес>). Кроме того, обсуждалась кандидатура ФИО4 на должность старосты подъезда №.

По третьему вопросу решили провести субботник ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. 

По четвертому вопросу выступила ФИО5, сообщив, что ею подготовлено письмо депутатам Городского Совета и Законодательного собрания края с просьбой о выделении бюджетных средств на капитальный ремонт фасада дома.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 указывала на то, что не была извещена о времени и месте собрания, а также о вопросах, поставленных на повестку дня.

ФИО4 указала на то, что собственником квартиры является ее дочь ФИО2, однако в 

<

адрес> проживает именно она и принимает активное участие в жизни дома. Желала участвовать в обсуждении кандидатуры старосты ее подъезда.

В судебном заседании стороны и третьи лица указали на то, что старосты подъездов дома являются членами Совета многоквартирного дома.

В силу ч. 1 чт. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

На основании ч. 9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. 

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, избрание членов Совета многоквартирного дома, равно и как их переизбрание – относится к полномочиям общего собрания.

Указанное свидетельствует о том, что в полномочия Совета многоквартирного дома не входят вопросы переизбрания его членов.

Между тем, именно на собрании членов Совета многоквартирного дома было принято решение переизбрать ФИО12 и ФИО1, что является недопустимым в силу прямого указания жилищного законодательства.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что ФИО1 не было известно о собрании и его повестке.

Представленная ответчиком детализация направления ФИО1 СМС-сообщений не может быть принята во внимание, так как содержание сообщения суду не представлено, а кроме того, ФИО5 указывала на то, что сообщала о времени и месте собрания, однако доказательств того, что ФИО1 сообщалась повестка дня собрания, суду не представлялось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме нарушены, они были лишены возможности участвовать в собрании, выдвигать своих кандидатов в Совет дома, а также согласиться или опровергнуть доводы о неисполнении ФИО1 обязанностей как старосты подъезда. 

Поскольку истцы указывают, что о собрании Совета дома и его решении от 15.04.2017 им стало известно в январе 2017, а с иском в суд они обратились 20.02.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение собрания Совета многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 15.04.2016 признанию недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным решения Совета многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение Совета многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом № от 15 апреля 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая