Дело № 2-47/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002181-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Проворниковой М.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент». С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона от 06.10.2017, заключенный с ним ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар - 45 490 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения (58 890 рублей), неустойку в размере 588,90 рублей за каждый день просрочки за период с 30.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики товара – 750 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 06.10.2017 ФИО1 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» телефон за 45 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, который согласно чеку составляет 12 месяцев, у телефона обнаружились следующие недостатки: в верхней части экрана появились непроходимые остаточные изображения (прогар матрицы) информативной полосы, логотипы и адресная строка браузера Ghrome, которые более заметны на синем и белом фоне экрана Для устранения указанных недостатков требуется замена дисплейного модуля, что подтверждается проведенной ООО «И.Сервис» диагностикой. 

19.09.2018 истцом ответчику была передана претензия о возврате уплаченной за товар суммы, предложено представить телефон для экспертизы. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени он испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что отражалось на его настроении, сопровождалось упадком сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что несмотря на неоднократные визиты, звонки, каких-либо предложений от ответчика с целью урегулирования возникшего спора не поступало. Недостаток телефона, установленный в ходе диагностики, а также судебным экспертом, считает существенным, поскольку его устранение, для чего необходимо вскрытие телефона, может привести к нарушению дорогостоящих функций – защита от влаги и пыли, поэтому считает, что ремонт телефона нецелесообразен. Имеющийся недостаток телефона имеет прогрессивный характер, пятно на экране со временем увеличивается, на экране остается остаточное изображение предыдущей страницы (калькулятор и др), что делает невозможным полноценное использование всех функций телефона. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснения истца поддержал. Дополнил, что обнаруженный недостаток, имеющийся в приобретенном истцом телефоне – технически сложном товаре, является существенным, поскольку судебной экспертизой не определено количество времени, требуемое для его устранения, что в силу Закона о защите прав потребителей является основанием для признания данного недостатка существенным. Также указал на выводы эксперта о нецелесообразности разбора телефона, поскольку будет потеряна его защита от пыли и влаги.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что поскольку судебная экспертиза не содержит выводов о наличии существенного недостатка в телефоне, приобретенном истцом у ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеется. Напротив в заключении эксперта указано на возможность устранения обнаруженного недостатка. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных издержек, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 454, ч. 1 ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров…) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 469, ч. 2, ч. 3 ст. 470, ч. 2 ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17) право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «"О защите прав потребителей»" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017 ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» 

<

адрес> телефон , стоимостью 45 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей Правительством Российской Федерации утвержден Перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» мобильный телефон относится к технически сложному товару.

В процессе эксплуатации телефона и гарантийного срока, который, согласно кассовому чеку от 06.10.2017, составляет 12 месяцев, в нем был обнаружен недостаток в виде неудаляемого остаточного изображения верхней части экрана, для устранения которого требуется замена дисплейного модуля, что подтверждается результатами диагностики телефона от 08.10.2018, выполненной ООО «И.Сервис» (л.д.8,9).

В рамках досудебного урегулирования спора, 19.09.2018 истцом ответчику вручена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возмещении стоимости телефона на момент подачи претензии. В претензии ФИО1 также сообщил о готовности передачи телефона для проведения экспертизы и установления причин образования дефектов (л.д.6). Однако ответчик на претензию не отреагировал.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «М.Видео Менеджмент» изменено название общества на ООО «МВМ», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-35).

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Технических Экспертиз».

Перед началом экспертизы эксперт ФИО3, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование по специальности судебная экспертиза, что подтверждается приложенным к заключению экспертизы дипломом.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался требованиями ГОСТ Р 52084-2003 «Приборы электрические бытовые», ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения». 

Для производства экспертизы истцом был представлен телефон , приобретенный в ООО «М.Видео менеджмент» 06.10.2017. 

Согласно заключению экспертизы выявлено, что телефон , имеет следующие дефекты: в смартфоне имеется особенность, связанная с некорректной работоспособностью дисплейного модуля: повреждение матрицы. Дефект носит прогрессирующий характер. Возможность полноценной эксплуатации смартфона исключается.

Экспертом сделаны выводы о том, что обнаруженные недостатки носят производственный характер. Признаков какого-либо эксплуатационного воздействия на аппарат (неквалифицированное вскрытие аппарата, следы механических повреждений, в том числе внутренних элементов, которые могли бы возникнуть в результате механических воздействий на корпус аппарата (падение), попадание жидкости и инородных тел (пыли) во внутренние элементы аппарата) не обнаружено, в связи с чем эксплуатационный характер выявленных дефектов исключен. Данные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо заменить дисплейный модуль смартфона. Определить количество времени, необходимое для устранения недостатков не представляется возможным. Экспертом установлено, что разбор смартфона нецелесообразен, так как при его вскрытии будет потеряны функции защиты от пыли и влаги, соответственно его дальнейшее использование будет нецелесообразно, поскольку смартфон не будет соответствовать заявленным требованиям (максимальный уровень защиты – полная защита электрооборудования от влаги, пыли и твердых частиц - IP68, самая высокая степень защиты от влаги, которая подразумевает нахождение изделия под водой).

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда не имеется. Ответчиком и его представителем не заявлено ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, также не заявлено о вызове эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений в отношении экспертного заключения. 

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17, суд приходит к выводу, что обнаруженный в телефоне недостаток является существенным, поскольку согласно заключению экспертизы, несмотря на возможность его устранения, установить срок устранения данного недостатка не возможно. Кроме того, экспертизой установлено, что при вскрытии смартфона будет потеряна его защита от пыли и влаги, соответственно его дальнейшее полноценное использование будет нецелесообразно, т.е. устранение обнаруженного недостатка без нарушения заявленных функций телефона (защита от влаги и пыли), не возможно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от 06.10.2017 ООО «М. Видео менеджмент» продало ФИО1 товар ненадлежащего качества – телефон , поскольку в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне обнаружены существенные недостатки, устранение которых без нарушения заявленных функций полной защиты электрооборудования от пыли и влаги не возможно. 

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный недостаток телефона истца является устранимым, в связи с чем не может быть признан судом существенным суд находит несостоятельными. Доказательств тому, что указанные истцом, а также в заключении эксперта дефекты образовались в результате ненадлежащей эксплуатации телефона, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы всего в размере 45 490 рублей. В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2017 и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в указанной сумме. Телефон приобретенный по договору купли-продажи, подлежит передаче истцом ответчику в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 19.09.2018. До настоящего времени ООО «МВМ» не возвратило истцу денежную сумму, уплаченную по договору от 06.10.2017.

Установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 29.09.2018. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного ст. 22 срока, ООО «МВМ» обязано уплатить ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленной истцом информации (скриншот с сайта www.mvideo.ru) цена аналогичного товара - телефона (код товара 30029746) по состоянию на 11.03.2019 составляет 58 890 рублей. Указанная информация также подтверждается сообщением ООО «МВМ» от 21.03.2019.

Истец просит взыскать с ООО «МВМ» разницу между ценой товара, установленного договором (45 490 рублей) и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суда (58 890 рублей), а также неустойку за период с 30.09.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара на день вынесения решения суда, т.е. 588,90 рублей в день. Таким образом, неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с 30.09.2018 по день вынесения решения (26.03.2019) суда составит 104 824,20 рублей (58 890:100 х 178 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание стоимость телефона на момент покупки и на момент вынесения решения суда, период просрочки выполнения требований потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.

Поскольку пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не установлен предельный размер неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2019 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда в размере 588,90 рублей за каждый день просрочки, учитывая, что данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности в случае длительного неисполнения решения суда ответчиком.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, которая составляет 13 400 рублей (58 890 рублей – 45 490 рублей), также подлежат удовлетворению в силу ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда, который им оценен в 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация морального вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях восстановления своего нарушенного права ФИО1 был вынужден обращаться за юридической помощью, с иском в суд. Добровольно ответчик требования потребителя не удовлетворил. Применяя принцип разумности и справедливости, определенный статьей 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично от заявленной им суммы – в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: (45 490 рублей + 13 400 рублей + 30 000 рублей + 2 000 рублей), то есть 45 445 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, с учетом длительности неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд не усматривает.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой диагностики товара в сумме 750 рублей. Указанные расходы подтверждены актом выполненных работ от 08.10.2018 и кассовым чеком.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 186,70 рублей (3 886,70 рублей - от требований имущественного характера, 300 рублей - от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 45 490 рублей – стоимость телефона, 13 400 рублей – разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, 30 000 рублей – неустойку за период с 30.09.2018 по 26.03.2019, 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в сумме 45 945 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.03.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 588,90 рублей за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телефон марки , приобретенный по договору купли-продажи от 06.10.2017, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате диагностики 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 186,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова 

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2019