АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Кузнецова А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор ... по которому

ФИО2, дата г.р., несудимый,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кузнецова А.Б., мнение прокурора Кархалева Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля. Указывает, что помимо учтенных судом в качестве смягчающих обстоятельств, он осуществляет уход за родственником дата г.р., который является инвалидом ... группы по зрению и страдает сахарным диабетом, которого необходимо возить на медицинские процедуры и в адрес на обследования, других родственников у него нет. Просит изменить приговор, исключив из него конфискацию в собственность государства принадлежащего ему автомобиля марки ...

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, в том числе в части решения о конфискации автомобиля, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецов А.Б. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Кархалев Н.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также личность ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с родителями и сестрой, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ФИО2 ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному ФИО2 в виде обязательных работ.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля марки ..., на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.№...), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Приводимые в жалобе доводы о том, что указанный автомобиль необходим осужденному для осуществления ухода за родственником - инвалидом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют. По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни осужденного и нуждаемости им в автомобиле. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда в целом является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие в приговоре разъяснения положений ч. 3 ст. 49 УК РФ не может свидетельствовать о существенном нарушении процессуального закона. Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья Б.Р.Р.

дело № 22-7701/2023