Дело № 12- 158/2017 г. 

Мировой судья судебного участка № 2 Майорова Л.Е. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 15 сентября 2017 года.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката Тремзина С.С, рассмотрев апелляционную жалобу представителя заявителя Тремзина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Майоровой Л.Е, от 09.08.2017 года, которым ФИО1. Алексеевич, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майоровой Л.Е. от 09 августа 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев при следующих обстоятельствах :22 апреля 2017 года в 20 часов 40 минут ФИО1 по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Кооперативная, 64 управлял транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 76 АВ № 155261от 22.04.2017 года. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель Ряднова адвокат Тремзин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области Майоровой Л.Е.. с просьбой отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО1 - Тремзин С.С. указывает, что в судебном заседании мирового суда ФИО1 пояснял, что вечером 22.04.2017 года со своим знакомым Л., ездил на дачу к последнему, помог перевести картофель. По дороге спиртные напитки не употреблял. После дачи вместе с Л. приехали на машине во двор дома ФИО1, где он поставил машину и после этого вместе с Л. употребил около 200 грамм водки каждый. После чего Л. ушел домой, а спустя несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые препроводили его в служебную машину. где он прошел освидетельствование. Сам факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал, однако пояснял, что употребил спиртное после того, как прекратил управлять автомобилем. Данные пояснения ФИО1 являются последовательными и правдивыми, подтверждаются пояснениями свидетелей Л. и Б. которые являются незаинтересованными людьми в исходе дела. Вместе с тем, мировой судья отнесся к их показаниям критически, взял за основу показания инспектора ГИБДД С. Однако в своих показаниях и сотрудник ГИБДД С. не доказывает, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения Просмотренная мировым судьей видеозапись с регистратора патрульной автомашины была предоставлена не в полном объеме, на этой записи лишь кадры самой процедуры освидетельствования, что по его мнению подтверждает правдивость показаний ФИО1, что сотрудники ГИБДД подъехали к его автомашине спустя какое то время, а не сразу после окончания движения.. Он, полагает, что какие либо доказательства, кроме пояснений в суде сотрудника ГИБДД С., который является заинтересованным лицом, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют и напротив ФИО1 было представлено достаточно доказательств того, что спиртные напитки он употребил уже после того как поставил автомашину на стоянку.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Тремзин С.С. доводы жалобы поддержали. 

Исследовав жалобу, письменные материалы дела, выслушав заявителя, его представителя суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 и назначенное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и предусмотренное указанной нормой административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомашиной подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 не ссылался на то, что транспортным средством не управлял, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, причем последний был составлен в присутствии понятых и замечаний от них и самого ФИО1. о том, что он не являлся водителем, то есть не управлял автомашиной не поступало. Кроме того факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден показаниями мировому судье инспектора ГИБДД С. указавшего, что в указанное время он на патрульной автомашине совместно со ст. инспектором ДПС К.. с соответствии с распоряжением начальника о проведении профилактического мероприятия « Бахус» 22.04.2017 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, на ул. 50 Лет Комсомола ими была замечена автомашина, которую они попытались остановить, но она не остановилась и они поехали за ней, при этом экипажем предпринимались меры к остановке транспортного средства, однако автомобиль не остановился. Проследовал во двор на ул. Кооперативной, где они при помощи громкоговорящей связи и остановили ее, во время движения за данной автомашиной, из поля видимости машину не теряли, следовали за ней, сразу же после остановки обоих транспортных средств подошли к автомашине ФИО1. В автомашине находился один водитель ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения и был составлен в отношении Ряднова административный протокол. ФИО1 пояснил, что выпил уже после того как остановился, однако они ехали следом за ним и времени выпить алкоголь у ФИО1 не было, тем более, что им лично была осмотрена и автомашина ФИО1, никаких бутылок, предметов, содержащих алкоголь ни в машине, ни рядом с машиной на улице не было, данные показания С. подтверждаются и письменным рапортом сотрудника ГИБДД К. исследованных судом апелляционной инстанции. Мировой судья не усмотрел оснований для оговора инспектором С. гр. ФИО1, пояснения С. логичны, последовательны и не противоречивы, последний находился при исполнении служебных обязанностей. причин для оговора ФИО1 не имел, да и сам ФИО1 и его представитель суду таких причин не приводили, согласуются с представленными доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 при даче им письменного объяснения не указывал о том, что в автомашине он находился не один, а с Л., с которым якобы и употребил спиртные напитки после остановки автомашины во дворе дома на стоянке, после чего Л. ушел домой, а он остался прибраться в машине и в это время подъехали сотрудники полиции и эта версия появилась у него позднее. При данных доказательствах в совокупности с пояснениями в настоящем судебном заседании представителя ФИО1, признавшего, что перед задержанием ФИО1 сотрудниками полиции он на автомобиле действительно ехал, но не один. а совместно с Л. к доводам ФИО1 о том, что сотрудники полиции подъехали не сразу после того, как он остановился, а лишь после того, как он с Л., который ехал в его автомашине пассажиром, употребили спиртные напитки и последний успел уйти домой, суд относится критически, считает их недостоверными, и расценивает их как способ защиты. Мировой судья в вынесенном им постановлении дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Л. и Б.., которые находятся в дружеских отношениях с ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что оба свидетеля являются заинтересованными в деле лицами, критически мировой судья отнесся и к версии защиты, о том, что в состоянии алкогольного опьянения Ряднов автомашиной не управлял, спиртные напитки употребил совместно со своим пассажиром Л., после того, как поставил машину на стоянку во дворе дома, расценив ее как способ защиты и желанием избежать административной ответственности правонарушителя ФИО1, посчитав предложенную защитой версию, ФИО1 и подтвержденную свидетелями Л. и Б. надуманной и не соответствующей действительности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данная версия опровергается пояснениями инспектора ДПС С. находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. рапортом сотрудника ДПС К. и всей совокупностью доказательств по делу. Само по себе отсутствие полной видеозаписи управления ФИО1 автомобилем, на что ссылается представитель ФИО1 – Тремзин С.С., при всей совокупности доказательств не указывает на их недостаточность, наличие в качестве обязательного доказательства видеозаписи правонарушения законом не предусмотрено, а в соответствии со ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылку представителя заявителя на то, что сотрудники ДПС ОВ ГИБДД С. и К. в соответствии с распоряжением начальника МО МВД России « Переславль- Залесский» ФИО2 от 14.04.2017 года № 58/1-774 о проведении профилактического мероприятия « Бахус» по проверке водителей на предмет выявления у них признаков опьянения 22.04.2017 г в г. Переславле- Залесском, задержали и провели освидетельствование ФИО1 уже после окончания данного мероприятия, поскольку срок его проведения был установлен с 16 часов до 19 часов 30 минут 22.04.2017 года, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в 21 час 20 минут, а следовательно за пределами установленного срока проводимого профилактического мероприятия» Бахус», суд отвергает, так как сотрудники ДПС ГИБДД С. и К. находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в рамках закона « О полиции» и тот факт, что время проведения профилактического мероприятия « Бахус « закончилось и ФИО1 был остановлен уже после 19 часов 30 минут существенным нарушением и основанием для отмены вынесенного постановления не является. 

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке, при этом согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ допускается освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых при применении видеозаписи. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения 76АА № 073410 от22.04.2017г.. составленный ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области К. в присутствии двух понятых. Согласно данного акта освидетельствования следует, что у ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,549 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер», указан его заводской номер 003308, дата последней поверки 02.03.2017г., дата и время проведения исследования – 22.04.2017г в 21 час 04 мин. Достоверность указанных сведений сомнений у суда не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, оно проводилось при участии понятых, замечаний и заявлений от них и самого ФИО1 при составлении документов на нарушение порядка освидетельствования, на недостоверность его результатов не поступало. Так же сам ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем лично указал в акте освидетельствования, сделал это добровольно, несогласия с результатами освидетельствования не выражал, проведения медицинского освидетельствования не требовал. В связи с изложенным, акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. является допустимым доказательством

В материалах дела все процессуальные документы, составлены надлежащими лицами, подписаны в соответствии с требованиями КОАП РФ и оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в данных документах у мирового судьи, как и судьи апелляционной инстанции не имеется.

Из этого следует, что факт наличия у ФИО1. алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом, как установлен и факт управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения всей совокупностью исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1. нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 А,А. соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи минимальное, оснований для его снижения, как и оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судом не установлено.

Постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Майоровой Л.Е. от 09 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1. Алексеевича по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- адвоката Тремзина С.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Мельник Н.Н.