Дело №2-295/2026 (№ 2-3479/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2026 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО Микрокредитная компания «Доверие», Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО Микрокредитная компания «Доверие», Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... был расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный ... между ним и ФИО2. Основанием расторжения договора явилось то, что оплата за квартиру (цена сделки) от покупателя так и не поступила. Этим решением суда за ним восстановлено право собственности на данную квартиру. Однако, письмом (уведомлением) от ... №№... государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что на объект (квартиру) наложена запретительные меры (ареста), в частности: постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №... от ..., выданным ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ, ограничение зарегистрировано ... за №.... Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №... (№...) от ..., выданное ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ, ограничение зарегистрировано ... за №.... Также зарегистрирована ипотека за №... от ... Как следует из сведений, полученных с сервиса Федеральной службы судебных приставов, указанные выше ограничения наложены в связи с наличием задолженности со стороны ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ... о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 102297,16 руб. в пользу ПАО Сбербанк (№...) и исполнительному сбору в сумме 6702,37 руб., а также на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №... по ... от ... по делу №... о взыскании кредитной задолженности на сумму 25470,13 руб. (№...-ИП). Кроме того, ФИО2, ... года рождения, умер ..., что подтверждается регистрационной записью о смерти №... от ..., составленной отделом ЗАГС Белорецкого района РБ. Согласно базы наследственных дел, наследственное дело в отношении имущества покойного ФИО2 открыто у нотариуса ФИО4 Однако никто из потенциальных наследников наследство не принял. Сын покойного от наследства официально отказался. Таким образом, в связи с тем, что правопреемники у ФИО2 отсутствуют, то соответственно все его обязательства по долгам считаются прекращенными, что является основанием для снятия всех арестов.

Просит отменить (снять) ареста в виде запрета на регистрационные действия, на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил письменное возражение, в котором просил исключить ПАО Сбербанк России из числа ответчиков.

Представители ответчиков: ООО Микрокредитная компания «Доверие», ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ГУ УФССП по РБ ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: представитель Управление Росреестра по Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены

Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №..., заключенный ... между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №..., с исключением регистрационной записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРН.

Восстановить за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №..., общей площадью ... кв.м.

Вышеуказанное судебное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ....

Установлено, что ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением и документами об установлении права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: ....

Уведомлением от ... Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственная регистрация права приостановлена в виду наличия постановления о наложении ареста.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из представленных ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ГУ УФССП по РБ документов установлено, что на основании судебного приказа №... от ..., выданного Кировским районным судом ... РБ, в отношении ФИО2, ... года рождения, в пользу ООО Микрокредитная компания «Доверие» о взыскании задолженности в размере 25470 руб. 13 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ГУ УФССП по РБ от ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением от ... по указанному исполнительному производству объявлен запрете на регистрационные действия в отношении имущества по адресу: ..., кадастровый №..., площадью 19,50 кв.м.

По свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк РБ, установлено, что ФИО2, ... года рождения, умер ....

Установлено, что после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства ... обратился сын – ФИО6, ... года рождения, который в последующем заявлением от ... отказался от наследования.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 2 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №..., на основании судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО Микрокредитная компания «Доверие», Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры по адресу: ..., кадастровый №..., по постановлениям ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ГУФССП по РБ от ... и от ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.