Дело № 2-197/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., 

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус».

В обоснование исковых требований указал о том, что 11 августа 2018 года в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

...> купил сотовый телефон Apple iPhone 7 plus 128 Gb blak. Во время эксплуатации телефона обнаружил недостатки товара: в нижнем правом углу смартфона потекли пиксели, красное пятно особенно хорошо видно на темном изображении. 21 августа 2018 года обратился к ответчику АО «РТК» с заявлением о проведении проверки качества товара. 10 октября 2018 года вручил данному ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств. Согласно ответу АО «РТК» авторизованным сервисным центром компании производителя в данном товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом.

По заявлению истца Авторизованным сервисным центром «Доралл» проведен технический осмотр смартфона. Из акта технического состояния от 9.10.2018 г. следует, что при диагностике выявлен заводской брак дисплейного модуля. Главная камера не работает из-за некорректной сборки, после сдачи в АСЦ «Интегратор» поврежден разъем камеры на материнской плате. Стоимость услуг АСЦ «Доралл» составила 1 750 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Закона «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 11 августа 2018 г., заключенный межу ФИО1 и АО «РТК», ООО «Эпл Рус»; взыскать убытки, состоящие из стоимости сотового телефона в размере 54 990 рублей, стоимости работ авторизованного сервисного центра «Доралл» в размере 1 750 рублей, стоимости услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 59 740 рублей. 

Определением суда от 29 мая 2019 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», производство по делу к указанному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные исковые требования поддержали к ответчику акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эпл Рус» истец отказался, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ). 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2018 года в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

...> ФИО1 приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 plus 128 Gb blak. Во время эксплуатации телефона истец обнаружил недостатки товара: в нижнем правом углу смартфона потекли пиксели, красное пятно особенно хорошо видно на темном изображении. В связи с чем, 21 августа 2018 года обратился к ответчику АО «РТК» с заявлением о проведении проверки качества товара. 10 октября 2018 года вручил данному ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств. Согласно ответу АО «РТК» авторизованным сервисным центром компании производителя в данном товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом.

Истец, не соглашаясь с выводами АО «РТК», обратился в авторизованный сервисный центр «Доралл», где проведен технический осмотр смартфона. Из акта технического состояния от 9 октября 2018 г. следует, что при диагностике выявлен заводской брак дисплейного модуля. Главная камера не работает из-за некорректной сборки, после сдачи в АСЦ «Интегратор» поврежден разъем камеры на материнской плате. Стоимость услуг АСЦ «Доралл» составила 1 750 рублей.

Представителем ответчика АО «РТК» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью проверки качества спорного сотового телефона.

Определением суда от 29 января 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли в сотовом телефоне Apple iPhone 7 plus 128 Gb space grey имей 35535408837271 недостатки, если есть, то какая именно деталь неисправна, и имеют ли недостатки признаки существенности?

- имеются ли в сотовом телефоне Apple iPhone 7 plus 128 Gb space grey имей 35535408837271 недостатки, обнаруженные истцом, а именно «в правом нижнем углу смартфона потекли пиксели, красное пятно особенно хорошо видно на темном изображении»? Если да, то каковы причины их образования?

- каков характер образования выявленных недостатков в сотовом телефоне Apple iPhone 7 plus 128 Gb space grey имей 35535408837271 – производственный брак либо недостаток, возникший вследствие нарушения потребителем правил использования товара?

- имеются ли в сотовом телефоне Apple iPhone 7 plus 128 Gb space grey имей 35535408837271 следы ремонта, чистки от окислов, иные следы вмешательства?

Проведение судебной товароведческой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», являющемуся действительным членом НП «Палата судебных экспертов».

Согласно полученному судом заключению эксперта от 8 мая 2019 года № 1561/19, по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, сделан вывод о том, что представленный на экспертизу спорный смартфон исправен. На экране устройства в правом нижнем углу имеется участок с битыми (потёкшими) пикселями, не влияющий на технические характеристики и функциональность работы смартфона, является дефектом, скорее носящим, эстетический характер. Тем не5 менее данный дефект подпадает под гарантийные обязательства компании производителя и дефектный дисплейный модуль должен быть заменен по гарантии. Также в исследуемом смартфоне имеется производственный недостаток, обнаруженный истцом – видимый дефект дисплейного модуля (в правом нижнем углу участок с битыми (потёкшими) пикселями. Причиной возникновения дефекта дисплейного модуля является заводской брак. Смартфон не имеет признаков нарушения условий эксплуатации. 

В исследуемом телефоне имеются многочисленные следы вскрытия смартфона и проведения ремонта: царапины и остатки герметика по контуру корпуса, многочисленные потожировые отпечатки пальцев рук на металлической подложке экрана, повреждение оригинального покрытия экранной крышки, закрывающей основную плату смартфона, отсутствие уплотнительных прорезиненных шайб на основном крепеже модуля экрана.

В силу положений статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы, первоначального отказа ответчика от ремонта заводского брака телефона либо замены товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 11 августа 2018 года и возврата в полном объеме уплаченной за товар стоимости в сумме 54 990 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 10 октября 2018 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, продавец добровольно не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 27 495 рублей 00 копеек (54 990 руб. х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При этом суд признает необходимыми расходы истца в сумме 1 750 рублей, понесенные на проведение проверки качества товара по договору от 9 августа 2018 года, уплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО2 (авторизованный сервисный центр «Доралл»). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «РТК» в пользу истца. 

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности приобщен представителем истца в материалы дела в судебном заседании 29 мая 2019 года, доверенность не использовалась для выполнения иных поручений истца, суд расценивает расходы, затраченные истцом на составление нотариально удостоверенной доверенности на имя адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Дайнеко Е.А. как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела (л.д. 125). 

Также установлено, что в связи с назначением по настоящему гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы, расходы по её проведению на основании определения судьи от 12 апреля 2019 года оплачены за счет средств федерального бюджета в сумме 24 600 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в доход федерального бюджета с АО «Русская Телефонная Компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина, уплаченную при предъявлении иска в суд по чеку-ордеру от 10 декабря 2018 г. в сумме 400 рублей.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца 54 990 рублей 00 копеек в размере 1 849 рублей 70 копеек, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением требования о расторжении договора купли-продажи (300 рублей), исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 2 149 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефон Apple iPhone 7 plus 128 Gb space grey, имей 35535408837271, заключенный 11 августа 2018 года между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефон Apple iPhone 7 plus 128 Gb space grey, имей 35535408837271, в размере 54 990 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 495 рублей, расходы на проверку технического состояния телефона в сумме 1 750 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 87 235 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 70 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд по чеку-ордеру от 10 декабря 2018 г. в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 3 июня 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко