Судья: Селин Е.А.

Дело № 33-44045/2025УИД 50RS0031-01-2024-019987-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «КрасДобычаКапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО о признании недействительным уведомления о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании доначислить заработную плату, представлении сведений, взыскании расходов, обязании произвести выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение прокурора Омаровой А.А. о законности вынесенного решения судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) ООО «КрасДобычаКапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО о признании недействительным уведомления о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании доначислить заработную плату, представлении сведений, взыскании расходов, обязании произвести выплаты.

В обоснование иска указала, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасДобычаКапитал». 06.08.2024 г. конкурсным управляющим в ее адрес направлено уведомление о расторжении заключенного с ней трудового договора по ее инициативе с 03.06.2019 г. Она не изъявляла желания уволиться из ООО «КрасДобычаКапитал» с момента трудоустройства в эту организацию по настоящее время.

Просила признать недействительным уведомление конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал» ФИО О.Н. от 06.08.2024 г. о расторжении с ней трудового договора с 03.06.2019 г.; признать ее увольнение с 03.06.2019 г. незаконным; обязать конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал» выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.06.2019 г. по день вынесения решения суда в размере 6 933 840 руб. 14 коп. (расчет по состоянию а 01.01.2024 г.), с уплатой процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, а также с учетом инфляционных процессов, обратив, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, к немедленному исполнению решение суда о выплате ей заработной платы за три месяца в размере 265 650 руб. 00 коп.; обязать ООО «КрасДобычаКапитал» доначислить заработную плату, подав новые сведения в СФР; взыскать с ООО «КрасДобычаКапитал» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав (т. 1, л.д. 24-27, 68-72, 111-115).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (т. 2, л.д. 73), представила письменные пояснения (т. 1. л.д. 119-124, 136-139, 164-167), указывая, что из ООО «КрасДобычаКапитал» она не уволена, арбитражные управляющие были обязаны восстановить кадровую документацию, в том числе трудовой договор с ней. Ранее в судебном заседании пояснила, что работала у ответчика по совместительству, в настоящее время у нее отсутствует трудовая книжка, не знает, где он находится. Не оспаривала, что работала также в других организациях.

Представитель ООО «КрасДобычаКапитал» конкурсный управляющий ФИО О.Н. против иска возражал, поддерживая письменные возражения (т. 1, л.д. 31-35), указал, что дело о признании ООО «КрасДобычаКапитал» банкротом возбуждено 01.04.2019 г. Заработная плата истца за период с 01.04.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 443 766 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с апреля 2019 г. по май 2024 г. 439 917 руб. 06 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время ФИО была выплачена неоспоримая текущая задолженность в размере 393 033 руб. 55 коп. как основной долг по текущим платежам, 312 627 руб. 79 коп. как текущие проценты за задержку выплаты заработной платы. В период с 03.06.2019 г. истец также работала в других организациях на условиях полной занятости, а не по совместительству, таким образом, трудовые отношения с ответчиком были прекращены по ее инициативе. Решение о взыскании в пользу истца заработка за период с 03.06.2019 г. по 11.09.2019 г. рассмотрено в рамках другого судебного процесса. ФИО в ООО «КрасДобычаКапитал» работала руководителем отдела кадрового администрирования, документы по кадровому учету ООО «КрасДобычаКапитал» никому не передала, вследствие чего они отсутствуют или были утеряны, конкурсному управляющему по запросу свои трудовые документы истец также не представила. Со стороны истца, по мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом.

Представители третьих лиц не явились, о слушании дела извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным уведомление конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал» ФИО О.Н. от 06.08.2024 г. о расторжении трудового договора с ФИО с 03.06.2019 г.; взыскал с ООО «КрасДобычаКапитал» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО «КрасДобычаКапитал» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасДобычаКапитал».

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 г. в отношении ООО «КрасДобычаКапитал» открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2024 г. конкурсным управляющим ООО «КрасДобычаКапитал» утвержден ФИО О.Н. (т. 1, л.д. 17-18, 36-37, т. 2, л.д. 61).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.09.2019 г. (т. 1, л.д. 7-13, 38-50, 73-93) с ООО «КрасДобычаКапитал» в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с мая 2017 г. по 11.11.2018 г. в размере 322 573 руб. 12 коп.; проценты на день вынесения решения за задержку выплат заработной платы за период с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 136 039 руб. 46 коп.; задолженность по заработной плате за период с 12.11.2018 г. по 11.09.2019 г. в размере 735 571 руб. 60 коп.; проценты за задержку выплат заработной платы за период с 12.11.2018 г. по август 2019 г. в размере 57 111 руб. 82 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ООО «КрасДобычаКапитал» возложена обязанность доначислить ФИО заработную плату за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. и подать соответствующие сведения в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области и в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области.

Указанным решением суда установлено, что ФИО с мая 2017 г. работает в ООО «КрасДобычаКапитал». 12.11.2018 г. ФИО направила генеральному директору ООО «КрасДобычаКапитал» заявление о приостановке работы с 12.11.2018 г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г. до выплаты ей задолженности, которое получено ответчиком 16.11.2018 г. 15.02.2019 г. ФИО дополнительно к ранее поданному уведомлению о приостановке работы направила в адрес ответчика уведомление о приостановке работы в связи с непогашением задолженности по заработной плате, которое получено ответчиком 21.02.2019 г.

Требования ФИО включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 98-102).

06.08.2024 г. конкурсным управляющим в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора по ее инициативе с 03.06.2019 г. (т. 1, л.д. 14-15).

По поводу нарушения ее трудовых прав истец обращалась в Государственную инспекцию труда, в ответ на обращение ей были даны соответствующие разъяснения (т. 2, л.д. 11-14).

21.02.2025 г. ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО «КрасДобычаКапитал» как организации-банкрота (т. 2, л.д. 15-17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем имеется частичное нарушение трудового законодательства в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзац 1 и 2 части 1 статьи 5 Конституция Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела подтверждается, что истец не подавала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось.

Учитывая изложенное, уведомление ответчика о прекращении трудового договора с истцом с 03.06.2019 г. не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку отсутствует волеизъявление работника на увольнение (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), нарушен установленный законом порядок прекращения трудового договора по инициативе работника.

Кроме того, то обстоятельство, что в период с 03.06.2019 г. истец работала по основному месту работы в ряде других организаций (т. 1, л.д. 51-65, 186-187, т. 2, л.д. 1-10, 34-41, 43-46, 49-54, 56-57, 62, 67), не является доказательством прекращения ФИО в установленном порядке трудовых отношений с ООО «КрасДобычаКапитал».

Таким образом, одностороннее оформление ответчиком уведомления об увольнении истца при отсутствии соответствующего заявления работника является неправомерным и противоречит нормам действующего трудового законодательства, в связи с чем суд признал недействительным уведомление конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал» ФИО О.Н. от 06.08.2024 г. о расторжении трудового договора с ФИО с 03.06.2019 г.

Судом установлено, что документы, относящиеся к трудовой деятельности истца, у ответчика в полном объеме отсутствуют, что подтверждено материалами дела (т. 2, л.д. 18-30).

Судом учтено, что при трудоустройстве в ООО «КрасДобычаКапитал» трудовая книжка истцом предоставлена не была, что подтверждается судебным решением, которым обязанность выдать ФИО трудовую книжку была возложена на другую организацию уже в период работы истца в ООО «КрасДобычаКапитал» (т. 1, л.д. 177-185).

В суде первой инстанции истец пояснила, что работала в ООО «КрасДобычаКапитал» по совместительству.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2018 г. (т. 1, л.д. 192), не содержит сведений о том, что работа в ООО «КрасДобычаКапитал» для ФИО является основной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что трудовые отношения между ФИО и ООО «КрасДобычаКапитал» по состоянию на 03.06.2019 г. в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, прекращены не были, что представителем ответчика подтверждено отсутствие изданного приказа об увольнении истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО в части признания увольнения с 03.06.2019 г. незаконным, взыскания оплаты времени вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, производные требования истца также не подлежат удовлетворению о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, оплаты времени вынужденного прогула с учетом инфляционных процессов.

Отсутствие факта прекращения трудового договора исключает возможность признания увольнения состоявшимся и, как следствие, порождает отсутствие оснований для взыскания связанных с ним денежных требований.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.09.2019 г. с ООО «КрасДобычаКапитал» в пользу ФИО взысканы задолженность по заработной плате и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период по августа 2019 г., на ООО «КрасДобычаКапитал» возложена обязанность доначислить ФИО заработную плату за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. и подать соответствующие сведения в Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области и в МИФНС России № 22 по Московской области.

Из объяснений истца следует, что причитающиеся денежные средства перечислены ей летом 2024 г., но не в полном объеме.

Судом установлено, получение истцом выплат от ответчика в период по май 2024 г., о которых указано представителем ООО «КрасДобычаКапитал», в том числе текущих задолженности и процентов, ФИО в установленном законом порядке не опровергнуто.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО в части доначисления заработной платы, возложения на ответчика обязанности по представлению соответствующих сведений в Социальный фонд России (СФР) не имелось.

Указанные требования опираются на предположении о факте увольнения истца из ООО «КрасДобычаКапитал» с 03.06.2019 г., который в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Поскольку факт прекращения трудовых отношений в установленном законом порядке не установлен, заявленные требования, производные от предполагаемого увольнения, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «КрасДобычаКапитал» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 года