Дело №

03RS0003-01-2020-003565-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 25.12.2013 года между «ПАО «Татфондбанк» (далее -Взыскатель, Кредитор) и ФИО1 (далее -Должник, Заемщик), был заключен Кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого Взыскатель предоставил Должнику кредит в размере 206 000 рублей 00 копеек на потребительские нужды, со сроком кредитования 24 месяца и сроком возврата кредита не позднее 25.12.2015 года, а Должник обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 15,99 процентов годовых и иные платежи в соответствии с Договором и графиком платежей (приложение № к Договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Должнику кредит путем выдачи наличными денежными средствами через кассу.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 145 856,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4117,14 руб.

На судебное заседание истец ПАО «Татфондбанк» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству иск не признал, просил применить срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки.

На судебное заседание третье лицо ОАО АКБ «Ак Барс» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора судом установлено, что 25.12.2013 года между «ПАО «Татфондбанк» (далее -Взыскатель, Кредитор) и ФИО1 (далее -Должник, Заемщик), был заключен Кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 206 000 рублей 00 копеек на потребительские нужды, со сроком кредитования 24 месяца и сроком возврата кредита не позднее 25.12.2015 года, а Должник обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 15,99 процентов годовых и иные платежи в соответствии с Договором и графиком платежей (приложение № к Договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Должнику кредит путем выдачи наличными денежными средствами через кассу.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% (Семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % (семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения данного Требования Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% процентов годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.6. Договора).

Согласно расчёту истца по состоянию на 20.03.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 145 856,80 руб., в том числе: просроченная задолженность 29 531,60 руб., просроченные проценты 1070,08 руб., проценты по просроченной задолженности 877,54 руб., неустойка по кредиту 11 473,75 руб., неустойка по процентам 415,75 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 102488,08 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами, последний платеж согласно графику платежей – 25.12.2015., срок кредита по 25.12.2015., включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016г. мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, 28.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания госпошлины.

Таким образом, в период судебной защиты с 30.12.2016г. по 28.01.2019 г. (2 года 29 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

С настоящим иском банк обратился 27.04.2020. 

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с ответчика, приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до 29.03.2015. 

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по платежам по кредитному договору, начиная с 29.03.2015., т.е. за три года предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Производя расчет задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, определяет к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 29 531,60 руб., по просроченным процентам 1070,08 руб., по процентам на просроченную задолженность - 877,54 руб.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая размер договорной неустойки 90% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредиту до 1500 руб., по процентам - до 100 руб., за неисполнение условий кредитного договора - до 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 1552,37 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 года: основной долг – в размере 29 531,60 руб., просроченные проценты – в размере 1070,08 руб., проценты на просроченную задолженность – в размере 877,54 руб., неустойку по кредиту 1500 руб., неустойку по процентам 100 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 12000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 17.07.2020.