Дело № 2-1130/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А., 

с участием: истца общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (в дальнейшем сокращенное наименование – ООО «Дубрава») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование указал, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Дубрава» с января 2010 г. по 27 января 2017г., работал директором. В этот период ООО «Дубрава» выдавало ему в подотчет деньги в общем размере 

<

данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления на его банковскую карту.

В нарушение пункта 6.3. Указания Центрального банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» ФИО1 не отчитался перед работодателем за расходование переданных ему в подотчет денежных средств.

На основании изложенного и статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дубрава» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании его заявления по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из правоустанавливающих документов ООО «Дубрава» следует, что данное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.01.2010 под основным государственным регистрационным номером №, его единственным учредителем является ФИО1, он же директор юридического лица.

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. в отношении ООО «Дубрава» введена процедура наблюдения с 14 сентября 2016 г. по 18 января 2017 г. и временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 27 января 2017 прекращена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Дубрава», данное общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство сроком до 29 мая 2017. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Дубрава» ФИО2

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Дубрава» до 30 августа 2017.

Конкурсным управляющим ООО «Дубрава» ФИО2 заявлен настоящий иск к ФИО1 – бывшему директору ООО «Дубрава» на основании выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Дубрава» № в Публичном акционерном обществе «Межрегиональный промышленно-строительный банк», из которой следует, что с данного счета на банковскую карту ФИО1 производились перечисления денежных сумм в подотчет в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Правовыми основаниями данного иска указаны статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие размер материальной ответственности работника.

Суд пришел к выводу о том, что истец, заявляя указанные правовые основания иска, выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Так, особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 277.

Согласно статье 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что положения главы 43 Трудового Кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 – директор ООО «Дубрава» является единственным участником (учредителем), следовательно, положения главы 43 Трудового Кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" на него не распространяются.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту2 статьи44 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи44 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. № 305-ЭС17-5297 указано, что споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 4 части 2 статьи33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя перечисленный закон к обстоятельствам дела, с учетом того, что истец не воспользовался своим правом на изменение основания иска, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ему разъяснялось в период подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает, что ненадлежащий способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям не нарушает право истца на последующую защиту нарушенных прав надлежащим способом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись С.И. Юркина