Дело № 2-5057/2017 

Изготовлено 24.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В., 

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Поскольку в результате ДТП пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены телесные повреждения, по степени тяжести расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, у истца возникло право по обращению в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом событии.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 135055 рублей 52 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26713 рублей 04 копейки. Стоимость услуг по изготовлению заключений составила 23000 рублей, стоимость услуг по оплате снятия/установки фонаря заднего правого, для выявления скрытых повреждений, составила 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика досудебную претензию, с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложив экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания».

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату в размере 17245 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме страховое возмещение в сумме 81012 рублей 02 копейки, а также взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69670 рублей 33 копейки

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69670 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме и в установленный законом срок. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ГИБДД, в результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены телесные повреждения, по степени тяжести разменивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истца выплату страхового возмещения в размере 135055 рублей 52 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 206600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 26713 рублей 04 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика досудебную претензию, с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложив экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания».

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату в размере 17245 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика САО «ВСК» принудительно довзыскано страховое возмещение в размере 81012 рублей 02 копейки, а также взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69670 рублей 33 копейки

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты. Однако ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, а также подготовкой искового заявления в суд и представительство в суде, истцом оплачено 17000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной работы, выразившейся в досудебном урегулировании спора, составлении искового заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова