Гражданское дело № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дианова С.В., 

при секретаре Юриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу и взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга»615849.39 рублей по кредитному договору по состоянию на 13.12.2017, взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом по кредитному договору, исходя из суммы основного долга по ставке 0,08 % в день за период с 14.12.2017 и по дату вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9358,49 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732000 рублей на неотложные нужды, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 0,08 % в день. Кредитные средства перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в залог истцу был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ меду Банком и ФИО1 Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график внесения платежей в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Таким образом, по состоянию на 13.12.2017 задолженность перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 615849,39 рублей, из которых сумма основного долга- 354734,85 рублей, проценты за кредит-246114,54 рублей, пени общие- 15000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступили возражения по существу заявленных требований, согласно которым спорное транспортное средство им приобретено по подлинному паспорту транспортного средства 05 сентября 2014 года, поставлено на учет в соответствии с законодательством в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области. На момент приобретения имущества ему не было известно о залоге, банк зарегистрировал залог только 30 августа 2016 года. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2012 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 732000 рублей сроком 48 месяцев с даты фактической выдаче кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день (л.д.8).

Кроме того, 27.12.2012 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому залогодатель –ФИО1 передает залогодержателю- ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в залог автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> в обеспечение кредитного договора кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 732000 рублей ( л.д.11).

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ФИО1 согласно мемориальному ордеру от 27.12.2012 ( л.д.15). 

Согласно п.3.1.1 кредитного договора до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга ( л.д.8).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, за период действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки внесения платежей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 13.12.2017 задолженность ФИО1 перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 615849, 39 рублей, из которых: сумма основного долга-354734,85 рублей, проценты за кредит- 246114,54 рублей, пени общие- 15000 рублей.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором, а также альтернативный расчет задолженности суду не представил.

Поскольку факт неисполнения принятых на себя обязательства по уплате сумм основного долга, процентов ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает исковые требования о взыскании с неё задолженности по кредиту в размере 615849, 39 рублей, из которых: сумма основного долга-354734,85 рублей, проценты за кредит- 246114,54 рублей, пени общие- 15000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ч. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, не исполняя обязательства по возврату кредитных средств, нарушила условия договора, которые являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, так как нарушение ответчиком условий кредитного договора не позволило истцу получить ту прибыль, на получение которой он рассчитывал, выдав ответчику кредит в размере 732 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>. Пунктом 2.3.1 договора о залоге предусмотрено, что банк имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем спорного транспортного средства с 09.09.2014 является ФИО3 ( л.д.35-36).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты внесены 30.08.2016. Таким образом, ФИО3 приобретая данное транспортное средство 09 сентября 2014 года, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Факт совершения сделок подтвержден объективными доказательствами, которые не оспорены.

В свою очередь доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 0,08 % в день, исходя из суммы основного долга в период с 14.12.2017 по дату вступления решения суда в законную силу. 

При подаче иска АО АКБ «Экспресс-Волга» уплатило государственную пошлину в размере 9 358 рублей 49 копеек, что подтверждено платежным поручением №36139 от 12.02.2018 ( л.д.7). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей 49 копейки, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ,

ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 ФИО8. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -615849 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 39 копейки, проценты за пользование кредитом по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 354734 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек по ставке 0,08 % в день за период с 14.12.2017 по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 49 копейки.

В остальной части заявленных требований обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Председательствующий: