Дело № 2-769/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 27 октября 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 96 060 рублей, неустойку на день вынесения решения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, но не менее 72 753 рубля 84 копейки, штраф в пользу потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на отправку телеграммы в размере 370 рублей, затраты на отправление досудебной претензии в размере 97 рублей 75 копеек.

В основании иска указывает, что 03 июля 2017 года в городе Торжке Тверской области на улице Гончарная у дома № 24 в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №) и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №0007344514).

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в установленном законом порядке он обратился в свою страховую компанию для урегулирования убытка. По направлению страховщика осмотр состоялся 05 июля 2017 года, за который он заплатил 1 000 рублей. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты он направил почтой. Заверение документов для страховой компании стоило ему 260 рублей.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) закрепляет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12).

Из этого следует, что оплата осмотра транспортного средства и заверение копий документов входит в состав денежных средств, выплаченных ему страховой компанией.

25 июля 2017 года он получил страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 80 099 рублей 79 копеек.

Эта сумма оказалась меньше реальной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию НЭО «Стандарт». Телеграммой он пригласил представителя страховой компании на дополнительный осмотр. Отправка телеграммы стоила 370 рублей. 

Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» №1537 от 14 августа 2017 года сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, с учетом износа по ценам из справочников РСА составляет 167 700 рублей. Так же рассчитана величина утраты товарной стоимости 20 988 рублей. За проведение независимой экспертизы он заплатил 10 200 рублей. Считает, что САО «ВСК» незаконно занизило сумму страхового возмещения.

Разница между выплаченным возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 109 848 рублей 21 копейка ((167 700 рублей + 20 988 рублей + 1 000 рублей + 260 рублей) - 80 099 рублей 79 копеек).

НЭО «Стандарт» в своей деятельности руководствуется Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Соответственно, в своем экспертном заключении НЭО «Стандарт» определило стоимость ремонта его транспортного средства, причем именно в рамках требований законодательства, предъявляемых к оценке ущерба.

Правила расчета устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Эта стоимость является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), согласно Правилам страхования.

28 августа 2017 года его представителем почтой была направлена досудебная претензия в САО «ВСК». За отправку досудебной претензии он заплатил 94 рубля 75 копеек.

07 сентября 2017 года на его счет поступили денежные средства в размере 23 988 рублей.

Итого, разница между выплаченным возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 96 060 рублей (167 700 рублей + 20 988 рублей + 1 000 рублей + 260 рублей + 10 200 рублей) - (80 099 рублей 79 копеек + 23 988 рублей).

Считает, что действия страховой компании САО «ВСК» по задержке и уменьшению выплаты страхового возмещения незаконны. Страховая компания нарушила правила страхования и не исполнила условия договора страхования в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) при не соблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более страховой премии по такому договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Президиум Верховного суда Российской Федерации утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пункте 25 разъясняется, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, неустойка по первой выплате должна рассчитываться: 109 848 рублей 21 копейка (недоплаченное страховое возмещение) + 10 200 рублей (стоимость экспертного заключения) = 120 048 рублей 21 копейка.

Период просрочки составляет 43 дня (с 26 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года), следовательно, неустойка составляет: 120 048 рублей х 1% х 43 дня = 51 620 рублей 64 копейки.

07 сентября 2017 года им получена дополнительная выплата. Период просрочки составляет 22 дня с 08 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года. 

Следовательно, неустойка составляет: 96 060 рублей х 1% х 22 дня = 21 133 рублей 20 копеек.

Итого, неустойка 72 753 рубля 84 копейки (51 620 рублей 64 копейки + 21 133 рублей 20 копеек).

Оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг оценщика, акт выполненных работ были направлены с досудебной претензией в страховую компанию. За изготовление копии экспертного заключения он заплатил 2 000 рублей. Считает, что при оплате полной суммы, указанной в досудебной претензии, включающей в себя требование по оплате услуг оценщика, ему бы не пришлось заказывать экземпляр для суда. Следовательно, данные расходы были обусловлены необходимостью защищать свои интересы в суде и должны быть взысканы с ответчика.

В связи с грубым нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке ему был нанесен моральный вред.

Просит суд обратить особое внимание на взыскание морального вреда со страховой компании. На протяжении всех дней по разрешению спора со страховой компанией он испытывает нравственные и психические страдания. Ухудшение самочувствия, стресс, недомогание, связанное с потраченным временем, занижением выплаты, бездействие страховой компании и отсутствие желания решить данный вопрос без привлечения третьих лиц и долгого судебного разбирательства. Заниженная выплата, нарушающая его личные неимущественные права, посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Страховая компания обманывает простого потребителя, который не обладает полными знаниями о суммах, требуемых на ремонт транспортного средства. Вина заключается в неисполнении своих обязанностей перед потребителем по своевременной оценке ущерба и его возмещению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации составит 5 000 рублей.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к помощи юриста в ООО «Партнеры». За оказание услуг представителя он заплатил 20 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором указывает, что 29 сентября 2017 года САО «ВСК» выплатило ему по досудебной претензии денежные средства в размере 9 595 рублей 20 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 86 464 рубля 80 копеек (96 060 рублей - 9 595 рублей 20 копеек).

Расчет неустойки по первой выплате должна рассчитываться: 109 848 рублей 21 копейка (недоплаченное страховое возмещение) + 10 200 рублей (стоимость экспертного заключения) = 120 048 рублей 21 копейка.

Период просрочки составляет 43 дня (с 26 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года), следовательно, неустойка составляет: 120 048 рублей х 1% х 43 дня = 51 620 рублей 64 копейки.

07 сентября 2017 года получена вторая выплата. Период просрочки составляет 21 день с 08 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года. 

Следовательно, неустойка составляет: 96 060 рублей х 1% х 21 день = 20 172 рублей 60 копеек.

29 сентября 2017 года получена третья выплата. Период просрочки составляет 12 дней с 29 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года. 

Следовательно, неустойка составляет: 86 464 рубля 80 копеек х 1% х 12 дней = 8 971 рубль 40 копеек.

Итого, неустойка 80 764 рубля 64 копейки (51 620 рублей 64 копейки + 20 172 рублей 60 копеек + 8 971 рубль 40 копеек).

Кроме того, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, штраф в пользу потребителя должен взыскиваться от суммы, с которой он (истец) обратился в суд, то есть с 96 060 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 86 464 рубля 80 копеек, неустойку на день вынесения решения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, но не менее 80 764 рубля 64 копейки, штраф в пользу потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на отправку телеграммы в размере 370 рублей, затраты на отправление досудебной претензии в размере 97 рублей 75 копеек.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Судебные извещения, направленные по известным суду адресам места регистрации и жительства третьего лица, возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО3 от получения судебной корреспонденции.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 03 июля 2017 года в 19 часов 50 минут у дома № 24 на улице Гончарная города Торжка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2017 года (том 1 л.д. 118), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 120, 121), свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 9 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года (том 1 л.д. 119), и по существу не оспаривались ответной стороной. 

10 июля 2017 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 141).

В тот же день автомобиль ФИО2 был осмотрен экспертом ООО «Центр экспертизы», определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие (акт осмотра №б/н) (том 1 л.д. 144 оборот-145).

Согласно представленному ответчиком заключению № ОСАГО323082 от 13 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составит 79 099 рублей 79 копеек (том 1 л.д. 146-149).

САО «ВСК» произошедшее 03 июля 2017 года событие признало страховым (том 1 л.д. 160 оборот) и 25 июля 2017 года выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 80 099 рублей 79 копеек (79 099 рублей 79 копеек стоимость восстановительного ремонта в размере + 1 000 рублей расходы на осмотр транспортного средства) (том 1 л.д. 161).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к экспертам НЭО «Стандарт», предварительно уведомив и пригласив на осмотр транспортного средства представителя страховщика (том 1 л.д. 144).

Согласно представленному истцом экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» № 1537 от 14 августа 2017 года (эксперт ФИО15) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, определена с учетом износа в размере 167 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 988 рублей (том 1 л.д. 16-68). 

Оценивая заключение эксперта ФИО16, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации; квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание полагать, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Единой методики. В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Единой методики.

Как следует из материалов выплатного дела (том 1 л.д. 141-162), ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением и в досудебном порядке требования ФИО2, основанные на указанном заключении, не удовлетворил, тем не менее, о назначении по делу в порядке статьи 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы с целью подтверждения своих возражений в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Представленное ответчиком заключение эксперта ФИО17 №ОСАГО350813 от 06 сентября 2017 года с актом разногласий № 126573-06.092017-8/67 от 06 сентября 2017 года к заключению эксперта ФИО18 №1537 от 14 августа 2017 (том 1 л.д. 149-153, 154-156) не могут быть приняты судом как содержащие объективную критику предъявленного истцом доказательства.

Ибо основным аргументом ответчика в этой части является отсутствие отмеченных экспертом ФИО19 в заключении запасных деталей и ремонтных работ в первоначальном акте осмотра, организованном страховщиком.

Вместе с тем констатация факта наличия или отсутствия повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения относится к области специальных знаний.

Однако ответчик в подтверждение своих возражений, как отмечалось судом ранее, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, а заключение эксперта ФИО20 в этой части формально основано только на отсутствии спорных повреждений в первичном акте осмотра.

При этом подобные выводы не аргументированы; мотивы, по которым спорные повреждений не могли быть получены транспортным средством истца в рассматриваемом ДТП, не изложены.

Более того, следует отметить, что и в целом представленные ответчиком заключение №ОСАГО350813 от 06 сентября 2017 года с актом разногласий № 126573-06.092017-8/67 от 06 сентября 2017 года не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку эксперт ФИО21 вышел за пределы своей компетенции, изложив правовые выводы о соответствии произведенной ответчиком страховой выплаты сумме восстановительного ремонта, а также о нарушении экспертом ФИО22 требований Единой методики, тогда как решение подобного рода правовых вопросов является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах достоверно разрешить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании подобного заключения не представляется возможным. 

Других доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответной стороной не представлено.

Обстоятельств, порочащих заключение НЭО «СТАНДАРТ» № 1537 от 14 августа 2017 года, судом не установлено.

С учетом изложенного суд соглашается с представленным истцом заключением НЭО «СТАНДАРТ» № 1537 от 14 августа 2017 года, находит, что названное доказательство получено в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и признает доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 188 688 рублей (167 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 20 988 рублей УТС)).

До принятия настоящего решения САО «ВСК» 25 июля 2017 года выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 80 099 рублей 79 копеек (79 099 рублей 79 копеек стоимость восстановительного ремонта + 1 000 рублей расходы на осмотр транспортного средства) (том 1 л.д. 161), 08 сентября 2017 года на счет истца поступила доплата в размере 23 988 рублей (20 988 рублей в счет возмещение утраты товарной стоимости + 3 000 рублей расходы на оплату независимой экспертизы по определению УТС) (том 1 л.д. 162).

При этом доказательств выплаты ФИО2 страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного судом размера вреда, причиненного автомобилю ФИО2, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 88 600 рублей 21 копейка (188 688 рублей – 79 099 рублей 79 копеек – 20 988 рублей).

Кроме того, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, отмечается, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию по настоящему спору расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 260 рублей (том 1 л.д. 12), а также почтовые расходы в общей сумме 464 рубля 75 копеек (94 рубля 75 копеек + 370 рублей) (том 1 л.д. 72, л.д. 13 оборот), связанные с направлением в адрес ответчика претензии и приглашения на осмотр транспортного средства, подлежат включению в состав страховой суммы. 

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 89 324 рубля 96 копеек ((88 600 рублей 21 копейка + 260 рублей + 464 рубля 75 копеек).

Установленная судом страховая сумма не превышает лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

При этом суд находит указанный в просительной части уточненного искового заявления размер испрашиваемого страхового возмещения (86 464 рубля 80 копеек) технической ошибкой, связанной с неверным расчетом истца и зачетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки (9 595 рублей 20 копеек) в сумму страхового возмещения. 

По мнению суда, исправление ошибки в расчете не противоречит положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 55) отмечает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО2 о возмещении убытков по ОСАГО принято ответчиком 10 июля 2017 года, следовательно, двадцатидневный срок для страховой выплаты истекал 31 июля 2017 года.

В неоспариваемой части страховое возмещение выплачено истцу 25 июля 2017 года (79 099 рублей 79 копеек) и 08 сентября 2017 года (20 988 рублей).

Установленный судом факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до истечения двадцатидневного срока позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с 01 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года (день частичной выплаты) на сумму 113 312 рублей 96 копеек ((167 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 20 988 рублей (УТС) + 1 000 рублей (расходы на осмотр транспортного средства) + 260 рублей (нотариальное заверение копий документов) + 3 000 рублей (расходы на оплату независимой экспертизы) + 464 рубля 75 копеек почтовые расходы в общей сумме (94 рублей 75 копеек + 370 рублей)) – 80 099 рублей 79 копеек ((79 099 рублей 79 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 1 000 рублей (расходы на осмотр транспортного средства)); с 08 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года (день принятия решения) на сумму 89 324 рубля 96 копеек (113 312 рублей 96 копеек – 23 988 рублей (20 988 рублей в счет возмещение утраты товарной стоимости + 3000 рублей (расходы на оплату независимой экспертизы))). 

Таким образом, неустойку следует исчислить за период с 01 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года по формуле 113 312 рублей 96 копеек х 1% х 38 дней, что составит 43 058 рублей 94 копейки; за период 08 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года по формуле 89 324 рубля 96 копеек х 1% х 50 дней, что составит 44 662 рубля 50 копеек, а всего 87 721 рубль 44 копейки.

Согласно платежному поручению № 171139 от 29 сентября 2017 года в пользу истца страховая компания произвела выплату неустойки в размере 9 595 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 160).

Следовательно, в пользу истца в счет неустойки с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 126 рублей 24 копейки (87 721 рубль 44 копейки – 9 595 рублей 20 копеек).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении настоящего спора сторона ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не заявила, соответствующих доводов не привела.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Размер исчисленной к взысканию неустойки не превышает предела, установленного пунктом «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 89 324 рублей 96 копеек, следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 44 662 рубля 48 копеек (89 324 рублей 96 копеек х 50%).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая объем допущенного ответчиком нарушения и незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения, в также степень нравственных страданий истца, описание которых приведено в исковом заявлении, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 7 200 рублей (том 1 л.д. 14, 15) и изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 73, 73 оборот), суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, а также приложить копию экспертного заключения, которое подтверждает размер ущерба. 

В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на производство экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и изготовление копии экспертного заключения по правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7 200 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления (пункт 4.2.2.1 договора №28 на оказание услуг представителя от 27 августа 2017 года (том 1 л.д. 74, 74 оборот, 75) и уточнения к нему (пункт 4.2.2.2), участие в двух судебных заседаниях (пункт 4.2.2.3 договора), и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, дата регистрации в ЕГРЮЛ 04 сентября 2002 года) в пользу ФИО2 

<

адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 89 324 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 96 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 78 126 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 662 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 78 126 рублей 24 копейки, и компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей и на оплату услуг представителя в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 16 500 рублей, отказать.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева