4а-407

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Старопопов А.В., рассмотрев жалобу начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 01 июня 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 01 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Начальник Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО6 в жалобе просит отменить решение судьи областного суда, считая его незаконным.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 декабря 2016 года должностным лицом Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Орион» по статье 6.6, части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В рамках административного расследования определением от 14 декабря 2016 года должностное лицо Роспотребнадзора в соответствии с положениями статьи 26.10 КоАП РФ истребовало у Общества сведения необходимые для производства по делу. Запрошенные документы предлагалось представить в течение трех дней со дня получения определения. 27 декабря 2016 года должностное лицо Роспотребнадзора повторно истребовало у Общества сведения необходимые для производства по делу. 

Однако указанные в определении документы ООО «Орион» в административный орган не представило.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Орион», судья областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление, поскольку, по мнению судьи, в материалах дела отсутствуют данные, безусловно свидетельствующие о том, что законный представитель Общества был осведомлен о необходимости предоставления должностному лицу Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области запрашиваемых документов и сведений.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья не принял во внимание, что к ответственности привлекалось юридическое, а не должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья не выяснил, имелась ли возможность у юридического лица выполнить требование должностного лица, и приняты ли все зависящие от него меры по исполнению такого требования.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????��?????????????h��?j�????????????h��??????????��???????��??-???????????????�??????????????????�???�?????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������!�����?������!�����?������…���������?�????$??$???

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Орион» являлось: 

<

...>, помещение 8-Н.

В материалах дела имеются уведомления, согласно которым в адрес юридического лица ООО «Орион» на имя законного представителя – директора ФИО2 по указанному адресу дважды направлялись определения о предоставлении документов, которые доставлялись органом почтовой связи, однако не были получены адресатом и были возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48-51).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Юридическое лицо не может действовать непосредственно без участия его органов. 

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Следовательно, корреспонденция, адресованная надлежащему органу юридического лица, считается адресованной юридическому лицу.

Таким образом, выводы судьи областного суда об отсутствии данных, безусловно свидетельствующих о том, что законный представитель Общества был осведомлен о необходимости предоставления должностному лицу Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области запрашиваемых документов и сведений, противоречат материалам дела и подлежат исключению из судебного акта.

Вместе с тем судебное постановление в части, касающейся освобождения ООО «Орион» от административной ответственности, отмене не подлежит исходя из следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что решением судьи Архангельского областного суда от 01 июня 2017 года постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, отменено, то отмена названного судебного акта повлечет ухудшение положения ООО «Орион», что недопустимо.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии в материалах дела данных, безусловно свидетельствующих о том, что законный представитель Общества был осведомлен о необходимости предоставления должностному лицу Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области запрашиваемых документов и сведений.

В остальной части решение оставить без изменения.

Заместитель председателя А.В. Старопопов