Уголовное дело 

№ 1–757/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 4 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощника, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбеновой З.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Рожкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь у дома по адресу: ..., ..., ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих и А.В., тайно из корыстных побуждений, похитил с бетонного бордюра, выпавший из кармана брюк А.В. сотовый телефон марки «...» стоимостью 4 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «...», не представляющей материальной ценности, принадлежащие А.В.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.В. имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми распивал спиртное возле ... по ...», от выпитого они опьянели и начали засыпать. Он заметил, что рядом с мужчиной, с которым распивал спиртное, на бордюре лежит сотовый телефон, который выпал у него из кармана. Около 17 часов он убедился, что за ним никто не смотрит, и что мужчина спит, подошел к нему, и взял сотовый телефон марки «...», лежащий рядом с ним, мужчина в этот момент продолжал спать. После чего он пошел в сторону рынка «...», где продал телефон за 2 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (...)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшего А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с незнакомыми мужчинами возле ... на ...», от выпитого уснул, когда проснулся, мужчин рядом не было, и он не обнаружил свой сотовый телефон «...», который с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. По фотографии он опознал парня, который украл его телефон как ФИО2. Встретив ФИО2 на улице, последний сказал, что возместит ему ущерб деньгами. Данный ущерб для него существенный, так как он является инвалидом детства 2 группы. (...)

свидетелей Б.-Д.Р. и С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов они находились на рынке «...». К ним подошел малознакомый мужчина по имени А.В., с просьбой найти молодого парня с татуировкой на руке, которого подозревал в краже своего сотового телефона, они поняли про кого он говорит, они нашли этого парня, тот представился ФИО2, А.В. узнал его. ФИО2 признался в краже сотового телефона и согласился вернуть деньгами. (д...)

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон марки «...» стоимостью 4 000 рублей. (...)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности у ограды дома по адресу: ..., ... .... (л...)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 на месте происшествия у ограды дома по адресу: ..., ... ..., ..., показал как около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил с бордюра сотовый телефон «...», принадлежащий А.В. (...) 

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил, предъявленное ФИО2 обвинение в сторону его смягчения, а именно с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака о хищении «из одежды, находившейся при потерпевшем», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. Оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что сотовый телефон потерпевшего А.В. выпал из кармана его брюк и был похищен подсудимым с бордюра, а не из одежды потерпевшего. При указанных обстоятельствах доводы государственного обвинителя, суд находит обоснованными. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания потерпевшего А.В., свидетелей Б.-Д.Р. и С.Н., как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора ФИО2, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь у дома по адресу: ..., ..., ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих и А.В., из корыстных побуждений, тайно похитил с бетонного бордюра сотовый телефон марки «...», принадлежащий А.В., тем самым совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества хотя и в присутствии собственника имущества, но незаметно для него. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.В. имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его родственников, оказание им физической помощи, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение ему материального вреда и отсутствие претензий у потерпевшего, мнение потерпевшего о необходимости освобождения ФИО2 от наказания. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО2, таких оснований не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Исковые требования отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Рожкову А.А. на предварительном следствии в сумме 10 987 рублей 50 копеек (...), и в суде в сумме 4 050 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 15 037 рублей 50 копеек в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что в отношении ФИО2 уменьшен объем обвинения, суд считает необходимым частично освободить его от процессуальных издержек, взыскав с ФИО2 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Никонов