Дело № 2-4923/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района» своих прямых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «ЖЭУ N 73», о проведении осмотра и составлении акта о заливе квартиры. 

По факту затопления 31.01.2017г. был составлен акт с участием специалистов 000 «ЖЭУ N 73» - главным инженером ФИО3, в присутствии собственника квартиры ФИО1, старшего мастера ФИО4, мастера ФИО5 Причиной затопления является- течь кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратилась с заявлением в 000 «ЖЭУ N 73» о проведении осмотра и составлении акта о заливе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры по адресу 

<

адрес> Заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" было направлено уведомление о вызове представителей на независимую экспертизу ущерба отделки квартиры, принадлежащей ФИО1, пострадавшей в результате протечки. 

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и мебели двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу; 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 112012 руб. Тем самым истец понес убытки по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей.

В результате затопления квартиры были повреждены следующие элементы квартиры: 

-комната-обои виниловые, имеются разводы и желтые пятна, на потолке водоэмульсионная краска со следами подтеков желтого цвета; 

-комната-обои флизилиновые отклеились, набухли, на потолке водоэмульсионная краска следами подтеков желтого цвета, деревянные откосы набухли; 

-кухня- обои 1/2 водоэмульсионная краска, 1/2 простые обои, пятна желтого цвета, на потолке водоэмульсионная краска со следами подтеков желтого цвета, деформация линолеума-набух; 

-ванная комната- на потолке водоэмульсионная краска со следами подтеков желтого цвета. 

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» согласно договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с собственниками квартир) обязался производить ремонт и обслуживание жилищного фонда, в т. ч. и жилого дома 

<

адрес>. В частности, ОАО «УЖХ Калининского района ГО Уфа РБ» обязался осуществлять технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств, осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами.

Однако руководством ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не были выполнены обязанности по содержанию дома: своевременно не осуществлялся контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ досудебную претензию, с просьбой выплатить материальный ущерб, расходы, связанные с осуществлением оценки, компенсацию морального вреда. Однако ответчик добровольно выплату ущерба и сопутствующих расходов не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением в ООО «ЖЭУ №73», однако ее заявление было оставлено без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в размере 112 012 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; сумму расходов на оплату оценщика в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 642,80 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, также просили суд взыскать почтовые расходы в сумме 300 рублей. Также истец указала, что после затопления акт был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ» Калининского района ГО г. Уфа по доверенности ФИО6 сам факт затопления не оспаривал, однако требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8 (л.д.44).

В судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО8 требования поддержали, не возражали против удовлетворения материальных требований в пользу их матери.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1\3 доли каждый являются: истец- ФИО1 (л.д.36), ФИО8 (л.д.51) и ФИО7 (л.д.53).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ОАО УЖХ Калининского района г.Уфы РБ.

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из акта осмотра квартиры по факту затопления б\н от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: главного инженера ФИО3, старшего матера ФИО4, мастера ФИО10 с выходом на место по адресу: 

<

адрес> составлен настоящий акт о том, что на момент проверки установлено следующее: затопило кухню-потолок (водоэмульсионная краска) 1кв.м., также ванную комнату- потолок (водоэмульсионная краска) 0,5 кв.м., образовались желтые пятна. Причина затопления: течь кровли, дом включен в программу на капитальный ремонт в 2017-219гг.(л.д.13).

Из данного акта следует, что причина затопления: протечка кровли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера повреждений квартиры истца, указанных в акте осмотра, суд находит о ненадлежащем выполнении работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о наличии вины управляющей компании в наступивших последствиях.

В данном случае, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по оказанию услуг по содержания общего имущества дома. 

Поскольку управляющей организацией является ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа, то ответственность должна быть возложена на них.

Согласно представленного истцом отчета независимой оценки № на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненная отделке вышеуказанной квартиры составляет: 112012 рублей (л.д.54-88).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 11.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.42-43).

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба после затопления квартиры по вышеуказанному адресу составляет 81862,50 рублей (л.д.91-96). 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений и осмотром квартиры истца.

В связи с вышеуказанным, материальный ущерб в сумме 81 862,50 рублей подлежит взысканию с управляющей компании ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа в пользу истца ФИО1, поскольку другие сособственники, не возражали против взыскания в пользу истца полного ущерба по затоплению.

Также с управляющей организации в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной оценки пропорционально части удовлетворённых требований из расчета: 81862,50 : 112012 х 100=73,08.

10 000 :100 х 73,08= 7308 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени вины управляющей компании, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в сумме 41 9312,25 рублей.

О снижении суммы взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией N № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

С учетом требований закона, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца в суде, объем проделанной работы представителем ее услуги определяет в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 942,80 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, понесение данных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2655,88 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб 81 862,50 рублей, услуги оценщика 7308 рублей, моральный вред 2 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, штраф 41 9312,25 рублей, почтовые расходы 942,80 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2955,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья Т.К.Сарварова