Мировой судья Байбалотов Г.В.

31RS0018-01-2024-000085-86 №12-3/2024 (5-24/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Красная Яруга Белгородской области 15 февраля 2024 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Гусаим Е.А. (

<

...>),

с участием защитника Качалкина С.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 3 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 3 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд. В жалобе ссылается на отсутствие как факта ДТП, так и умышленного оставления им места ДТП. Фактические обстоятельства дела мировым судьей не учтены, не дана оценка отсутствию его осведомленности о факте ДТП. Указывает, что вину в совершении административного правонарушения он не признавал, а лишь не оспаривал тот факт, что причинил материальный ущерб АЗК «Роснефть». Считает, что доказательствам по делу не дано надлежащей оценки. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Качалкин С.Н. доводы жалобы поддержал. Считает, что ФИО2 необоснованно подвергнутым административному наказанию, поскольку отсутствует сам факт совершения им ДТП.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Неявка указанного лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и, в соответствии с п.4 ст.30.6 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом жалобы по существу.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2023 года в 12 час. 06 мин. на территории АЗК №116 Роснефть ООО «РН-Черноземье», расположенной на 46 км автодороги Томаровка-Красная Яруга-Илек-Пеньковка-Колотиловка водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген 2К Кадди, государственный регистрационный знак 

<

***>, после заправки автомобиля не вытащил заправочный пистолет из бака и начал движение, в результате чего сорвал пистолет со шланга, повредив муфту и причинив ООО «РН-Черноземье» материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении №23874 от 18 декабря 2023 года, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. 

- Схемой места ДТП, которая соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП. 

- Письменными объяснениями ФИО2, в которых изложены обстоятельства совершения ДТП, участником которого он являлся, из которых следует, что он после заправки автомобиля начал движение с топливозаправочным пистолетом, в результате чего сорвал пистолет со шланга, оставив его возле автозаправочной колонки и уехал домой, соответствующие его пояснениям в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

- Письменными объяснениями ФИО1, сотрудника АЗК № которая указала на ФИО2 как на лицо, который оторвал муфту поворотную разрывную пистолета, после чего уехал.

- Актом, составленным ООО «РН-Черноземье» АЗК № подтверждается, что ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 7800 рублей, зафиксированы повреждения, причиненные имуществу автозаправочного комплекса в виде оторванной муфты разрывной поворотно-осевой.

- Видеозаписью с камеры наблюдения АЗК № зафиксирован водитель ФИО2, управлявший в тот день автомобилем Фольксваген 2К Кадди, государственный регистрационный знак 

<

***>, который после заправки топливом, сорвал пистолет со шланга, впоследующем повестив его на автозаправочную колонку, скрывшись с места ДТП.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не имелось, поскольку отсутствует сам факт ДТП, несостоятельны.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дано определение дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, участие ФИО2 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые относятся к ДТП, имевшим место 18 декабря 2023 года.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным в момент совершения противоправных действий.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Вопреки доводам заявителя, ФИО2, при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, поскольку осознавал, что сорвал пистолет со шланга, чем причинил материальный ущерб АЗК, однако уехал с места ДТП. 

Об этом свидетельствует характер повреждений заправочного пистолета АЗК, зафиксированных актом о причинении ущерба имуществу, записью с камер видеонаблюдения АЗК, схемой ДТП, рапортами сотрудников ДПС, протоколом об административном правонарушении, а также обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и действия водителя после его совершения, изложенные в его письменных объяснениях и объяснениях сотрудника АЗК ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и причинения материального ущерба АЗК не оспаривался ФИО2 в письменном объяснении от 18 декабря 2023 года и при рассмотрении дела мировым судьей, что отражено в обжалуемом постановлении.

Кроме того, ФИО2 не лишен был возможности, оставшись на месте ДТП, компенсировать причиненный им материальный ущерб АЗК, а не самостоятельно уезжать.

Имеющихся материалов дела достаточно для установления виновности ФИО2

При рассмотрении настоящего дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновного, обстоятельство отягчающее административную ответственность и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 3 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Гусаим