К делу№2-10/2021 года

УИД 23RS0021-01-2020-002101-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская18 марта 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края 

ФИО2, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3 (с использованием видеоконференц-связи), 

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его транспортного средства марки Ямаха государственный регистрационный №КС 23 и автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный номер

<

***> под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховоевозмещение в размере 227 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 411 300 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела направил уточнения исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 112 682 рубля, неустойку 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 341 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в ранее поданных возражениях.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ваз, регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ямаха государственный регистрационный №КС 23. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 227 800 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту с целью подготовки заключения о стоимости причиненного ущерба. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 411 325 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с отказом по доплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО «ОСК» суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 удовлетворенно, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 278 рублей 52 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующей ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В обоснование решения финансовый уполномоченный ссылается на заключение независимой экспертизы ООО «Консалтинг групп» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-35427/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 336 000 рублей, рыночная стоимость составляет 303 800 рублей, стоимость годных остатков равна 64 721 рубль 48 копеек. 

Таким образом, указанным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, было подготовлено без исследования материалов дела об административном правонарушении, суд назначил проведение судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/СД/12, транспортным средством Ямаха государственный регистрационный №КС23 в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ получен ряд повреждений указанных в таблице (т.3 л.д.195). 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 609 600 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства Ямаха государственный регистрационный №КС23, составляет 413 100 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 61 339 рублей 07 копеек. 

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 112 682 рубля, согласно следующего расчета (413 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 61 339 рублей (величина стоимости годных остатков) – 227 800 рублей (выплаченная сумма)- 11 278 рублей (сумма взысканная на основании решения финансового уполномоченного).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 56 341 рубль, то есть 50% от 112 682 рубля. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 17 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 112 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 112 682 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 126 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 дней, следовательно, 458 * 1 126 = 516 087 рублей.

Однако, суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы суд полагает необходимым снизить до 20 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 112 682 рубля; штраф в сумме 17 000 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 126 рублей * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 370 000 рублей; судебные расходы в сумме 29 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» государственную пошлину в размере 4 693 рубля по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2