судья Блохина О.В.

дело № 22-560/2025

УИД 35RS0007-01-2024-000547-56

Вологодский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

21 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., защитника осужденного – адвоката Юлиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Верховажского района Рогозина А.Н. и апелляционной жалобе защитника Юлиной К.Д. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

4 февраля 2025 года Верховажским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

9 июня 2022 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; 7 октября 2022 года отбыто основное наказание и 20 декабря 2023 года отбыто дополнительное наказание;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Лишение свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Мотоцикл марки «...» с номером рамы №... - конфискован.

Принято решение по иным вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 5 октября 2024 года на автодороге у 

<

адрес> с использованием мотоцикла «...» без государственного регистрационного знака, принадлежащего осужденному, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Рогозин А.Н. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование автор представления указывает, что вывод суда о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не обоснован. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции при остановке его транспортного средства, при этом активных действий, направленных на активное способствование расследованию преступления, осужденный не совершал. Преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 лишь дал показания относительно употребления спиртного с последующим управлением мотоциклом, что уже было следствию известно. Необоснованное признание указанного смягчающего обстоятельства повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. 

В апелляционной жалобе защитник Юлина К.Д. просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание либо к лишению свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не учел в полной мере совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, влияние наказания на его исправление, отношение к содеянному, что существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления, следовательно, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Также указывает, что ФИО1 признал вину, дал подробные показания, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Штанюк И.К. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы защитника, а приговор изменить по доводам апелляционного представления. Защитник настаивал на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения представления. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены. 

В судебном заседании председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд учел все возможные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, а также иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Решение суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основано на законе.

Суд в приговоре не привел мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, почему действия ФИО1 расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО1 при управлении механическим транспортным средством был остановлен сотрудниками полиции, которые в связи с отказом его от освидетельствования направили осужденного на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения, где и было установлено состояние опьянения.

В условиях очевидности преступления ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, при этом какой-либо информации о совершенном преступлении, до того неизвестную правоохранительным органам, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и влияла на ход и результаты его расследования, не представил.

При таких данных активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание. 

Ввиду того, что исключенное обстоятельство, безусловно, влияло на срок назначенного наказания, то оно не может быть признано справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В то же время, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без отмены приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, как поставлен вопрос в апелляционном представлении, ограничившись усилением назначенного наказания.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Пределы наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Следует отметить, что суд не ссылался в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, требования которой не были нарушены. 

Суд первой инстанции не счел возможным постановить назначенное наказание условным и не применил положения ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Однако, с выводами суда об отсутствии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника являются убедительными, поэтому с учетом данных личности осужденного и его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 531 УК РФ принудительные работы следует отбывать в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

С учетом имущественного и семейного положения ФИО1 удержания в доход государства из заработной платы осужденного установить в минимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 531 УК РФ.

К месту отбывания принудительных работ осужденный следует в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ. При этом срок отбывания принудительных работ исчисляется в соответствии с ч. 1 ст. 603 УИК РФ.

Исходя из того, что санкция инкриминируемого преступления предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в абз. 2, 3 п. 9 и абз. 1 п. 11 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и назначает ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 22.3 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное к лишению свободы, подлежит исключению из приговора.

Порядок исчисления дополнительного наказания определяется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, то есть с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному не избиралась, оснований для её избрания в связи с вносимыми изменениями не имеется.

Принятое судом решение по вещественным доказательствам обоснованно, вынесено в соответствии с законом, сторонами не оспаривается.

Транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, конфисковано с соблюдением требований, установленных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, обращает внимание, что приговор не содержит решения по арестованному имуществу (л.д. 101), как того требуют положения ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ УПК РФ.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение не является существенным, требующего внесение изменений в судебное решение, поскольку конфискованное транспортное средство изъято у владельца и находится на автостоянке МО МВД России «...» (л.д., 47, 102), поэтому данный вопрос может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, в случае возникновения неясностей при исполнении приговора в части конфискации. 

Осужденный обоснованно в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатами адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38924, п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 38926, ст. 38927, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Принудительные работы осужденному надлежит отбывать в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К принудительным работам назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Время следования осужденного в исправительный центр зачесть в срок наказания из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: